90/2018-10314(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18736/2017

г. Хабаровск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018, решение в полном  

объеме изготовлено 25.01.2018. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с  

участием секретаря судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью Торговый дом «РодСтор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152543015646; адрес: 690014, 

<

...>) о  

признании незаконным постановления № 2074 от 16.11.2017 Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Хабаровскому краю, В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.07.2017; от административного органа: не явились. 

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «РодСтор» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления № 2074 от 16.11.2017  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее Управление,  административный орган), которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  предупреждения.  

Административный орган в судебное заседание явку своего представителя  не обеспечил, о времени и месте проведения извещен в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. 

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.01.2017 по 08.02.2017 Управлением Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю проведена плановая проверка МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 38, в ходе которой отобранные на лабораторные  исследования образцы молочной продукции (масло сладко-сливочное  крестьянское «Родимая сторонка», м.д.ж. 72,5 %, дата изготовления 23.12.2016  производства АО «ДАКГОМЗ», Россия) не соответствовали обязательным  требованиям TP ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции»: по  санитарно-химическим показателям (экспертные заключения ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 24.01.201.7 № 02.4/179).  Поставщиком указанной продукции является ООО Торговый дом «РодСтор»  (юридический адрес: 

<

...>).  

Таким образом, по результатам проведенной проверки 18.10.2017  установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «РодСтор» допущены нарушения требований ТР ТС 033/2011 «О безопасности  молока и молочной продукции», а именно:  

По товарной накладной от 06.01.2017 № хт-42 от грузоотправителя филиал  ООО Торговый дом «Родстор» была осуществлена поставка в МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 38» (

<

...>)  продукции: масло сладко-сливочное крестьянское «Родимая сторонка», м.д.ж.72,5  %, дата изготовления 23.12.2016 производства АО «ДАКГОМЗ», Россия не  соответствующего по санитарно-химическим показателям (жирно-кислотный  состав молочного жира (массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных  кислот),-жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока  (соотношение -пальмитиновой (С ) к лауриновой (С12-0) – 4.8 при нормативе  

16;0

от 5,8 до 14,5, олеиновой (C18: 1) К миристиновой (С14:0) - 0,9, при нормативе от  1,6 до 3,6, сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой. миристиновой,  пальмитиновой и стеариновой - 0,2 при нормативе oт 0,4 до 0,7; Массовая доля  фитостеринов (в-ситостерин - 18,3 при нормативе не более 2 % от суммы  стеринов).  

Согласно МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления  фальсификации молочной продукции. Методические указания» (утв.  

Роспотребнадзором 11.02.2009), таблица 2 «Методы определения критериев  подлинности молока и молочной продукции», присутствие бета-ситостеринов,  кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количествах, более 2 % от  суммы стеринов, свидетельствует об использовании растительного масла.  

Согласно п. 7.13.2.3 ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из  коровьего молокатжирами немолочного происхождения устанавливают по  результатам сравнения полученных соотношений массовой доли метиловых  эфиров жирных кислот (или их сумм), и если значение хотя бы одного из  соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм)  выходит за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного  происхождения» По результатам сравнения полученных массовых долей  метиловых эфирных жирных кислот (или их сумма), "установлена фальсификация  жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.  

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 31.10.2017.  

Таким образом, по мнению административного органа, ООО Торговый Дом  «РодСтор» была поставлена продукция, не соответствующая установленным  требованиям технических регламентов, что квалифицируется как нарушение по ч.  1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

08.11.2017г. по выявленному факту нарушения главным специалистом- экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 в  отношении общества с участием представителя по доверенности от 01.01.2017  ФИО4 составлен протокол № 2074 по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении ООО ТД «РодСтор» извещалось уведомлением от 31.10.2017,  полученным ФИО4, директором филиала.  

Определением от 08.11.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 16.11.2017. Копия определения получена  директором филиала ФИО4 08.11.2017.  

16.11.2017г. врио руководителя Управления Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю ФИО5 в отношении Общества вынесено постановление   № 2074 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения.  

Несогласие заявителя с постановлением административного органа  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися  в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель  (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Управлением установлено, что ООО Торговый Дом «РодСтор» была  поставлена продукция, не соответствующая установленным требованиям  технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим  показателям.  

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения  выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую  основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ   № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу  настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в  части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в  том числе потребителей.  

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых  продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты  при обычных условиях их использования не являются вредными и не  представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в  обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия,  соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие  государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:  

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к  объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов  

технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения)  соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего  технического регламента.  

Объектами технического регулирования настоящего технического  регламента являются, в том числе, пищевая продукция.  

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение  действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).  

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции,  свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным  воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).  

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013  предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на  рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического  пространства при их соответствии требованиям настоящего технического  регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на них распространяется.  

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт  нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку Общество осуществило  поставку масла сладко-сливочного крестьянского «Родимая сторонка», м.д.ж. 72,5  %, производства «ДАКГОМЗ», Россия, МБОУ «Средняя общеобразовательная  школа № 38», не соответствующего требованиям технических регламентов  Таможенного союза по микробиологическим показателям.  

Административный орган ссылается на результаты экспертного заключения  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае от 24.01.2017   № 02.4/179 из которого следует, что проба масло сладко-сливочное крестьянское  «Родимая сторонка», м.д.ж.72,5 %, дата изготовления 23.12.2016 производства АО  «ДАКГОМЗ», Россия, не соответствует требованиям Технического Регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», таб. 2 МУ  4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2 2Методы контроля. Оценка подлинности и выявления  фальсификации молочной продукции. Методические рекомендации».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в  ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции  требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в  микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии  технологического процесса при изготовлении масла.  

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение,  допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено  

Организации, которая в дальнейшем использовала поставленную продукцию при  изготовлении собственных блюд или дальнейшей поставки (продаже).  

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие  виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели в  итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС  033/2013.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт  приобретения заявителем масла для дальнейшей продажи (поставки), а равно  установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и  безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005,  положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо  может быть признано виновным в совершении административного  правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности  и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к  административной ответственности при отсутствии их вины.  

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено  неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и  виновных действий Общества, то отсутствует необходимый элемент состава  административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 07.09.2017 № 304- АД17-7163.  

В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Хабаровскому краю № 2074 от 16.11.2017 незаконно и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 2074 от 16.11.2017  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Хабаровскому краю.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной   инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников