ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90309/23-125-224

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАДЕКС" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 3/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Торговая Слобода» (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 223 286,01 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов от 18.05.2023г., дип. от 08.07.2016г.

от ответчика: ФИО2 по дов.  от 27.02.2023г. , паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ просит взыскать с ООО "ПРАДЕКС" убытки в размере 1 081 898,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал требования, согласно исковому заявлению в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Актом от 07.09.2021 № 9046856/1 выездного обследования, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) было установлено следующее: «Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02001:162 площадью 9995 кв.м по адресу: 

<

...> вл.16, стр. 1-5 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Гранит» договором аренды с 26.05.1997 № М-04-008851 сроком по 03.06.2018 для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений предприятия по производству товаров народного потребления. Договор не действует.

На земельном участке размещены здания с адресными ориентирами: 

<

...>, 3 оформленные в собственность ООО «Прадекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Обследованием установлено, что на части земельного участка по указанному адресу возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв.м:

•Одноэтажная пристройка площадью 80 кв.м;

•Одноэтажная пристройка площадью 260 кв.м;

•Одноэтажное строение площадью 320 кв.м Указанные строения используются под склады.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» строения, пристройки на технический учет не поставлены. Согласно данным портала Росреестра строения, пристройки на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с Приложение № 3 «План земельного участка» к договору аренды от 26.05.1997 № М-04-008851, вышеуказанные объекты отсутствовали.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись».

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли пользуются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить в свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное к установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 29.10.2021 № 9048373, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 081 898 руб. 21 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 106 от 29.10.2021. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 2551 от 29.11.2021.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по демонтажу незаконно возведенного объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011               № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и в частности приведенными судом выше доказательствами. 

 Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик не отрицает наличия на момент осмотра пристроек к своему зданию с кадастровым номером: 77:04:0002001:1198, с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 80 м2 и 260 м2 соответственно, однако относительно принадлежности одноэтажного строения площадью 320 м2, убытки за демонтаж которого вменяются истцом к возмещению именно ответчиком, ответчик указывает на то, что на момент осмотра не являлся единственным землепользователем обследуемого участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162, о чем истец не знать не мог.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведений из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:162 площадью 9995 кв.м, адресный ориентир: 

<

...> расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

1) 77:04:0002001:1167 (стр. 3) площадью 871 кв.м (собственник ООО «Прадекс» с 17.12.2018; 

2) 77:04:0002001:1198 (стр. 2) площадью 2 351,7 кв.м (собственник ООО «Прадекс» с 30.01.2019);

3) 77:04:0002001:1156 (стр. 1) площадью 3 997,3 кв.м (собственник ООО «Торговая Слобода» с 30.05.2018);

4) 77:04:0002001:7041 (сооружение) протяженностью 201.9 кв.м;

5) 77:04:0000000:5057 (сооружение) протяженностью 42 181 кв.м.

По тексту Акта от 07.09.2021 № 9046856/1 указано, что в границах земельного участка с к/н 77:04:0002001:162 возведены три объекта недвижимости общей площадью 660 кв.м, не поставленные на кадастровый учет.

Исходя из схематического чертежа спорного земельного участка к Акту обмера от 07.09.2021 № 9046856/1 видно, что самовольные строения площадью 80 кв.м и 260 кв.м примыкают к нежилому зданию с к/н 77:04:0002001:1198, принадлежащему на праве собственности ООО «Прадекс».

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицает факт наличия на момент осмотра пристроек площадью 80 кв.м и 260 кв.м с одной и с другой стороны своего здания с к/н 77:04:0002001:1198 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Вместе с тем, строение площадью 320 кв.м. располагается вблизи нежилых зданий с к/н 77:04:0002001:1167 и 77:04:0002001:1198, принадлежащих также на праве собственности ООО «Прадекс».

С учетом изложенного Госинспекцией по недвижимости в лице инспектора УКОН по ЮВАО был сделан вывод об использовании именно ООО «Прадекс» указанных самовольных строений под склады.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент осмотра ООО «Прадекс» не являлось единственным землепользователем действительно находит свое подтверждение, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Торговая Слобода» с 30.05.2018 на нежилое здание с к/н 77:04:0002001:1156 (стр.1). Вместе с тем, следует отметить, что на схематическом чертеже, указанное здание расположено в противоположной части земельного участка вдали от самовольных строений, нежели относительно к зданиям ответчика.

Согласно п.   1   Положения о государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Москвы,  выполняющим  полномочия  собственника в  части  осуществления л по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, казанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п.2.2 Постановления)

Вместе с тем, спорные самовольные строения площадью 660 кв.м не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного

строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам, указанным в отзыве, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанные строения являлись объектами недвижимого имущества, имевшие прочную связь с землей, которые не могли быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

Напротив, ответчик в своем отзыве (7 стр. 2-ой абз. снизу) указывает, что истцом необоснованно применена ставка для целей демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 №0173200001420001852-3 определен победитель - ООО «РСГ-Групп» ИНН 

<

***>. Госинспекцией по недвижимости силами указанной подрядной организации были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Государственный контракт № 0173200001420001852 (далее -Контракт) и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате проведенной экспертизы уполномоченными лицами было установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям Контракта, что подтверждается Актом экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 29.11.2021 в графе «Наименование работы» указано, что общая площадь снесенных (демонтированных) объектов их материала: железобетон, расположенных по адресу: 

<

...> составила 660 кв.м. Поскольку общая площадь смольных строений составила более 200 кв.м, в расчете за единицу измерения взята сумма 1 645,41 рублей за 1 кв.м. (1 645,41 х 660 = 1 085 970 руб. 60 коп), согласно смете, приведенной в приложении 4 1 № п/п 3) к Контракту.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что указанные объекты не являлись железобетонными ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о приемке выполненных работ и Справка стоимости выполненных работ и затрат выполнена в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 10.

Акт № 106 от 29.10.2021 также содержит ссылку на наименование выполненных работ, указан адрес и площадь объектов.

Вывод ответчика о недопустимости применения анимированных форм № КС-2, КСЗ не достоверен, поскольку постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 10 является действующим, указанные унифицированные формы первичной учетной документации в настоящее время не признаны утратившими силу.

Размер убытков подтверждён в порядке п. 5 ст. 393 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих разумность размера убытков в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387,80 руб. за период с 29.01.2022 по 31.05.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов в рамках ст. 395 ГК РФ без соблюдения в отношении них претензионного порядка противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2021 № 305-ЭС21-20480 по делу № А41-101576/2018.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАДЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 081 898,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 387,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ПРАДЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова