ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9035/2019

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. и Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Рубас» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 27 июня 2019 года по делу № А66-9035/2019, 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Рубас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд              Тверской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170001, 

<

...>; далее – начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 17.05.2019 № 69037/19/43500 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 283 543 руб.

 К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, деревня Ямок; далее – учреждение, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 06.11.2019), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку предоставление обществу материалов исполнительного производства в частности документов, подтверждающих расходы на совершение исполнительных действий, является причиной, которая препятствовала обществу своевременно подать жалобу. Полагает, что оспариваемым постановлением на него неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств, поскольку соответствующие расходы не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От начальника отдела и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2018 года по делу                 № А66-31/2017 на общество возложена обязанность устранить установленные экспертным заключением несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока учреждения в помещениях № 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской. 

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 10.05.2018 ФС № 015647004, на основании которого 02.10.2018 возбуждено исполнительное производство                                     № 18291/18/69037-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.10.2018 (том 2, лист 91) и в течение указанного срока не исполнено.

В связи с длительным неисполнением требовании исполнительного документа должником взыскателем самостоятельно произведены работы по ремонту стен и потолков помещений пищеблока.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2019 № 69037/19/43500 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, понесенных взыскателем, на сумму 283 543 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что взысканные расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, а также установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации                     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В материалах исполнительного производства усматривается, что в качестве доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника имеется почтовый список с календарным штемпелем от 24.05.2019 и список корреспонденции от той же даты (том 1, листы дела 116-119), из которых следует направление постановления простым письмом, почтовый идентификатор соответствующему почтовому отправлению не присвоен. Доказательства даты получения заявителем данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель сослался на то, что постановление от 17.05.2019 получено им 29.05.2019.

Указанная дата получения постановления от 17.05.2019 ответчиком не опровергнута.

С учетом того, что 29.05.2019 дата является третьим рабочим днем после даты календарного штемпеля на списке почтовых отправлений от 24.05.2019, очевидного противоречия заявленной обществом даты срокам доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно ранее 29.05.2019, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок не подлежат включению нерабочие дни, общество вправе было обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.05.2019 не позднее 13.06.2019.

Поскольку заявитель обратился в суд 13.06.2019, пропуска установленного срока оспаривания постановления от 17.05.2019 обществом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что и в случае пропуска указанного срока (применительно к дате направления постановления (24.05.2019) пропуск срока обращения в суд не может составлять более трех дней), у суда первой инстанции имелись основания для восстановления данного срока ввиду незначительности пропуска срока, а также правомерности доводов заявителя о том, что формирование позиции по делу требовало ознакомления с материалами исполнительного производства, учитывая, что из содержания оспариваемого постановления не следует обоснования расходов, отнесенных на должника.

В силу изложенного содержащийся в обжалуемом решении вывод о пропуске срока обращения заявителя в суд является ошибочным, данное обстоятельство необоснованно признано судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 названного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пунктов 7, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 117 упомянутого Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий возлагается положениями АПК РФ на начальника отдела.

Материалы исполнительного производства начальником отдела при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, что подтверждается материалами исполнительного производства, не соответствует имевшимся в материалах дела доказательствам.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указано, что подлежащие выполнению по заключенному учреждением контракту от 02.04.2019 № 28 работы не соответствуют работам, обязанность выполнения которых возложена на общество решением суда по делу № А66-31/2017, также имеются расхождения в объемах (площадях) облицовки и применяемой технологии.

Исследовав представленные начальником отдела в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, решением суда по делу № А66-31/2017 на общество возложена обязанность устранить установленные экспертным заключением несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока учреждения в помещениях № 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской.

Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий (том 1, лист 12) оспариваемым постановлением с должника взысканы расходы, связанные с совершением других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, в сумме 283 543 руб.

Данная сумма денежных средств перечислена учреждением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее –                   ООО «Снабкомплект») платежным поручением от 30.04.2019 № 495 на основании контракта от 02.04.2019 № 28 за ремонт стен и потолков в пищеблоке.

Иного подтверждения взысканной оспариваемым постановлением суммы расходов из материалов исполнительного производства, представленных в суд, не усматривается.

В соответствии с контрактом от 02.04.2019 № 28 ООО «Снабкомплект» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту стен и потолков в помещениях пищеблока учреждения (№ 5, 6, 8, 9, 12, 17) и сдать их результат учреждению (заказчик).

Цена контракта составляет 283 543 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Из сметной документации к контракту от 02.04.2019 № 28, акта о приемке выполненных работ (том 1, листы 127-136) усматривается, что в состав работ по контракту включены работы по облицовке стен и обустройству подвесных потолков с использованием гипсокартонных листов.

Выполнение в составе работ по данному контракту восстановления отделки стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской, как предусмотрено решением суда по делу № А66-31/2017, из материалов исполнительного производства не следует.

Стекломагнезитовые панели в составе материалов, используемых при выполнении работ по контракту от 02.04.2019 № 28, в локальной смете, акте о приемке выполненных работ не поименованы.

Доказательств изменения судом способа и порядка исполнения решения по делу № А31-2017 не имеется.

Из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ следует, что обязательным условием отнесения на должника расходов на совершение исполнительных действий является связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ начальник отдела обоснования и доказательств, что оплата учреждением своему подрядчику денежных средств в сумме 283 543 руб. произведена именно за работы, выполнение которых возложено на должника решением суда по делу                              № А66-31/2017, в материалы дела не представил. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что расходы в названной сумме понесены именно на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа и связаны с непосредственным исполнением иным лицом обязанности, возложенной на должника исполнительным документом по исполнительному производству                                 № 18291/18/69037-ИП.

В связи с изложенным основания для взыскания с общества денежных средств в сумме 283 543 руб. в порядке статьи 117 Закона № 229-ФЗ не доказаны, оспариваемое постановление не соответствует положениям указанного Закона и нарушает права заявителя.

Вместе с тем взыскатель не лишен права использовать иные способы защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-9035/2019 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление начальника отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 17.05.2019 №69037/19/43500 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 283 543 руб. 

Обязать начальника отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Рубас».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина