/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4101/2017

06 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу № А33-4101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ОГРН 1142468022036, ИНН 2465310961, далее – ООО «ССС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ОГРН 1122411000800, ИНН 2411022798, далее – МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района, учреждение, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 22.01.2015 № 155941 в сумме 326 402 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года  принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы пени по муниципальному контракту от 22.01.2015 № 155941 в сумме 279 950 рублей 03 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ССС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы были приняты в срок с незначительными замечаниями; общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску; в действиях учреждения имеются признаки злоупотребления правом. Полагает неправомерным отказ суда в снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ССС» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 22.01.2015 № 155941, в соответствии с пунктом 1.2 контракта которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепловой крыши здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Еловский дом культуры» в селе Еловое Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 4 сторонами согласована стоимость работ в сумме 1 887 187 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 20 календарных дней со дня их подписания.

Оплата осуществляется только по факту окончательного выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием, без промежуточной оплаты. Данный факт подтверждается путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ по результатам проведения заказчиком экспертизы выполненных работ. Формы КС-2, КС-3, являющиеся основанием для предъявления счетов-фактур, должны быть представлены заказчику без исправлений.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП –количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в таком случае устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2015 № 1 на сумму 191 047 рублей, от 09.04.2015 № 1 на сумму 1 696 140 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты подписаны учреждением с замечаниями, указанными в акте от 06.04.2015, срок устранения замечаний установлен до 27.04.2015.

Представителем истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в подтверждение своевременного выполнения работ представлена копия письма о направлении в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на сумму 1 950 000 рублей (от 12.02.2015 вх. № 142), и копия ответа МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района на письмо ООО «ССС» от 12.02.2015 (получено 20.02.2015), согласно которому при проведении проверки выполненных работ выявлены дефекты, в связи с чем, результат работ не может быть признан соответствующим текущему заданию и контракту, а работы подлежащими оплате.

Комиссией в составе представителей учреждения и общества составлены акты обследования от 06.04.2015 и от 13.05.2015, содержащие сведения о многочисленных строительных недоделках и дефектах, допущенных при строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу № А33-10914/2015 требования ООО «ССС» о взыскании 1 887 187 рублей задолженности удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 611 687 рублей задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2016 во исполнение вышеуказанного решения задолженность перечислена ответчиком по первоначальному иску.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «ССС» обратилось к МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района с претензией от 07.02.2017, в которой просило перечислить неустойку в сумме 326 402 рублей 53 копеек. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился к обществус претензией от 04.04.2017 об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек за нарушение исполнения обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон спора в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Относительно встречных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ССС» работ с нарушением установленного контрактом срока и отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как правомерно установили суды, требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 22.01.2015 № 155941 и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество работы в установленный в контракте срок не выполнило, представленный заказчиком расчет неустойки является арифметически неверным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2015 по 08.04.2015 в размере 256 893 рубля 33 копейки. При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением по делу № А33-10914/2015, в соответствии с условиями муниципального контракта заказчиком правомерно начислен штраф.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 351 252 рублей 68 копеек правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, том, что общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску, о неправомерности отказа в снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года по делу № А33-4101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина