ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-65/2024

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-65/2024 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 сроком действия 20 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия 01.05.2025, посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия по 31.12.2024;  

 

установил:

28.12.2023 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 153 243 580 руб. 33 коп., в том числе: 110 014 137 руб. 71 коп. – основной долг, 479 088 руб. 11 коп. – проценты, 38 003 693 руб. 26 коп. - индексация присужденных денежных сумм, 4 384 464 руб. 20 коп. - неустойка на основной долг, 362 197 руб. 05 коп. - неустойка на проценты.

15.03.2024 от ООО «ИЦМ» в арбитражный суд поступило ходатайство о выделении его требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 003 693 руб. 26 коп. индексации присужденных денежных сумм в отдельное производство.

18.04.2024 и 30.05.2024 ООО «ИЦМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявление в части размера требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов ФИО1, в конечном итоге просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 114 816 334 руб. 46 коп., из которых: 99 996 200 руб. - основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. - проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. - неустойка, 39 267 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 30.10.2024), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ИЦМ» в размере 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе: 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), дело назначено к рассмотрению на 29.10.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что заявленные ООО «ИЦМ» требования являются следствием реализации специальной правоспособности его правопредшественника - кредитной организации, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования ООО «ИЦМ» к ФИО1, для признания таковых обоснованными не требуется (пункт 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); с учетом того, что ООО «ИЦМ» не является кредитной организацией, положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве к нему не применимы, и производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве;

- договоры об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013, в связи с неисполнением обязательств по которым с ФИО1, как с поручителя, была взыскана задолженность в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк), прекратили свое действие на основании статьи 419, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ликвидацией основного заемщика – закрытого акционерного общества «Ямалгазспецстрой» (далее – ЗАО «ЯГСС»);

- законность перехода прав требования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, который в настоящем случае отсутствует, торги и договор уступки права требования (цессии) № 2023-10181/17 от 22.08.2023, на котором ООО «ИЦМ» основывает свои требования к должнику, в настоящее время оспариваются в деле о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромбанк» № А70-346/2015, в связи с чем требования ООО «ИЦМ» к ФИО1 в настоящем деле признанию обоснованными не подлежат;

- право требовать от ФИО1 погашения долга по договорам об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 возникло у ООО «ИЦМ» с даты заключения договора уступки права требования (цессии) № 2023-10181/17 от 22.08.2023, при этом доказательств предъявления им каких-либо требований к ФИО1 после данной даты нет (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а значит, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не исполняет требования ООО «ИЦМ» в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);

- оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется, так как общая сумма задолженности ФИО1 по всем исполнительным производствам составляет более 280 000 000 руб., при этом какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, с учетом уровня дохода должника, погасить требования кредиторов в обозначенном размере в течение пяти лет в соответствии с исполнимым планом реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве), он не сможет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ООО «ИЦМ» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.08.2024, от ФИО1 поступило ходатайство о его отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.08.2024 для предоставления ФИО1 возможности ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-346/2015, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и договора об уступке права требования (цессии) № 2023-10181/17.

В судебном заседании 27.08.2024 представители ООО «ИЦМ» возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении для соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку цели, в которых ФИО1 было подано указанное ходатайство, могут быть достигнуты посредством отложения судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 в связи с назначением рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-346/2015 на 05.09.2024, а также в связи с отсутствием технической возможности подключения представителя ФИО1 к судебному заседанию посредством системы веб-конференции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.09.2024, от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ИЦМ» указало на наличие у ФИО1 не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. - неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина.

Так, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016 (том 1, лист дела 21) с ФИО1, как с поручителя по договору поручительства № 10/01/13 от 27.12.2013 (том 1, лист дела 20) за основного должника по договору об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013 (том 1, лист дела 19) - ЗАО «ЯГСС», в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взысканы задолженность в размере 29 996 200 руб., проценты в размере 5 364 108 руб. 24 коп., неустойка в размере 7 504 069 руб., неустойка в размере 803 119 руб. 93 коп.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016 (том 1, листы дела 16-17), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-7170/16 (том 1, лист дела 18), с ФИО1, как с поручителя по договору поручительства 

<

***> от 10.12.2013 (том 1, лист дела 15) за основного должника по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 10.12.2013 (том 1, листы дела 13-14) - ЗАО «ЯГСС», в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взысканы задолженность в размере 79 978 670 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

По результатам проведения в деле о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромбанк» № А70-346/2015 торгов по продаже имущества указанного общества на основании протокола о результатах проведения торгов в электронной форме № РАД-330655 от 11.08.2023 (том 1, листы дела 11-12) ООО «ИЦМ» признано победителем по лоту № 15: права требования к ФИО1 (поручитель ЗАО «ЯГСС») на основании кредитных договоров 

<

***> от 10.12.2013, № 02/01/14 от 21.02.2014, № 10/01/13 от 27.12.2013, решений Ленинского районного суда города Тюмени от 10.05.2016 по делу № 2-3659-2016, от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016, от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016, определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 по делу № А70-19002/2018, определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-19002/2018.

22.08.2023 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-10181/17 (том 1, лист дела 22) (далее – договор уступки), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1, в том числе,  в размере 176 102 007 руб. 29 коп. по договорам об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013, по которым ФИО1 выступил поручителем, за 1 747 825 руб. 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки № 1 от 22.08.2023 (том 1, листы дела 11-12)).

По принудительному исполнению решений Ленинского районного суда города Тюмени от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016, от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016 возбуждены исполнительные производства № 421243/23/72005-ИП от 01.12.2023 на сумму 80 017 937 руб. 71 коп. по исполнительному листу серия ФС № 018574В70, № 55944/23/72005-ИП от 02.03.2023 на сумму 42 735 000 руб. 27 коп. по исполнительному листу серия ФС № 028525592 (том 1, листы дела 11-12, 78-147).

Задолженность в сумме 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. - неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина, ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 114 816 334 руб. 46 коп., из которых: 99 996 200 руб. - основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. - проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. - неустойка, 39 267 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Удовлетворяя заявление ООО «ИЦМ», признавая его требования к ФИО1 обоснованными, а ФИО1 - несостоятельным, суд первой инстанции исходил из наличия у последнего задолженности перед ООО «ИЦМ», превышающей 500 000 руб., срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ИЦМ» указывает на наличие у ФИО1 долга перед ним, возникшего из договоров об открытии кредитной линии, приобретенного ООО «ИЦМ» у Банка по договору уступки, то есть ООО «ИЦМ» в настоящем споре считается реализующим специальную правоспособность своего правопредшественника - кредитной организации, и наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования ООО «ИЦМ» к ФИО1, для признания таковых обоснованными в настоящем деле не требуется (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

С учетом того, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 указанную процедуру.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных ООО «ИЦМ» к должнику требований подтверждена представленными им в материалы дела доказательствами, а потому в отношении ФИО1 подлежит введению процедура банкротства.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что законность перехода прав требования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, который в настоящем случае отсутствует.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции неправильно заключил, что заявленные ООО «ИЦМ» требования являются следствием реализации специальной правоспособности его правопредшественника - кредитной организации, и к его требованиям подлежит применению пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «ИЦМ» не является кредитной организацией, положения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве к нему не применимы, и производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, как указано выше и верно принято во внимание судом первой инстанции, ООО «ИЦМ» указывает на наличие у ФИО1 долга перед ним, возникшего из договоров об открытии кредитной линии, приобретенного ООО «ИЦМ» у Банка по договору уступки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются и на требования заявителя по делу о банкротстве, которым выступает правопреемник кредитной организации по требованию, возникшим вследствие реализации кредитной организацией своей специальной правоспособности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) указано, что, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению такого правопреемника, в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих его требования к должнику, противоречит приведенному выше специальному (упрощенному) порядку подачи заявления о признании должника банкротом.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 по делу № А41-10397/2022.

Поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, положенной заявителем по делу о банкротстве – правопреемником кредитной организации, с которой должник заключил соответствующие договоры (либо договоры поручительства за исполнение таких договоров основным должником) – в основание своих требований, не препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства (в условиях обоснованности требований заявителя), таковому тем более не препятствует отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитной организации на ее правопреемника в делах о взыскании соответствующего долга.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о необоснованности заявления ООО «ИЦМ» по причине отсутствия судебных актов о процессуальном правопреемстве в виде замены на него Банка в делах № 2-9611/2016 и № 2-9025/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ИЦМ» представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у ФИО1 не погашенного долга перед ООО «ИЦМ» в сумме 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе: 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина.

Данный долг взыскан с ФИО1, как с поручителя, в пользу правопредшественника ООО «ИЦМ» - Банка вступившими в законную силу судебными актами - решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 22.08.2016 по делу № 2-9611/2016, от 25.08.2016 по делу № 2-9025/2016.

Отсутствие у него соответствующего долга перед ООО «ИЦМ», как и иной, чем заявлено последним (с учетом всех уточнений), размер такого долга, ФИО1 не подтверждены и не доказаны.

По мнению ФИО1, договоры об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013, в связи с неисполнением обязательств по которым с ФИО1, как с поручителя, была взыскана задолженность в пользу Банка, прекратили свое действие на основании статьи 419, пункта 4 статьи 329 ГК РФ в связи с ликвидацией основного заемщика – ЗАО «ЯГСС».

Однако, как разъяснено в пункте 18 Постановления № 26, ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из представленной ФИО1 в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-26240123 от 07.03.2024 (том 1, лист дела 47), ЗАО «ЯГСС» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.09.2021.

При этом требования о погашении задолженности были предъявлены к ФИО1, как к поручителю по договорам об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 за ЗАО «ЯГСС» по договорам поручительства № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 еще правопредшественником ООО «ИЦМ» ЗАО «Тюменьагропромбанк» в 2016 году (дела № 2-9611/2016 и № 2-9025/2016).

С учетом изложенного, вопреки позиции должника, ликвидация основного должника - ЗАО «ЯГСС» в сентябре 2021 года необоснованность требований ООО «ИЦМ», заявленных им в настоящем деле к ФИО1, не означает.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что торги и договор уступки, на котором ООО «ИЦМ» основывает свои требования к должнику, в настоящее время оспариваются им в деле о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромбанк» № А70-346/2015, в связи с чем требования ООО «ИЦМ» к ФИО1 в настоящем деле признанию обоснованными не подлежат.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А70-346/2015 в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказано.

В связи с этим приведенные доводы ФИО1 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут и отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО1 также считает, что право требовать от ФИО1 погашения долга по договорам об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 возникло у ООО «ИЦМ» с даты заключения договора уступки права требования (цессии) № 2023-10181/17 от 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае доказательств предъявления ООО «ИЦМ» каких-либо требований к ФИО1 после 22.08.2023 в деле нет.

А значит, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не исполняет требования ООО «ИЦМ» в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки позиции ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве период, неисполнения гражданином в течение которого обязательств перед кредитором на сумму свыше пятисот тысяч рублей свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует определять не по правопреемнику в отношениях, в рамках которых возник долг (ООО «ИЦМ»), а по первоначальному кредитору (ЗАО «Тюменьагропромбанк»).

Как указано выше, требования о погашении задолженности были предъявлены к ФИО1, как к поручителю по договорам об открытии кредитной линии № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 за ЗАО «ЯГСС» по договорам поручительства № 10/01/13 от 27.12.2013, 

<

***> от 10.12.2013 ЗАО «Тюменьагропромбанк» еще в 2016 году (дела № 2-9611/2016 и № 2-9025/2016), и в сумме 114 816 334 руб. 46 коп. не исполнены ФИО1 до настоящего времени (на дату обращения ООО «ИЦМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.12.2023) не были исполнены более шести лет).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаков несостоятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены, ФИО1 надлежащим образом не опровергнуты наличие у ООО «ИЦМ» к должнику обоснованных требований в сумме 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе: 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина, и необходимость введения в отношении имеющего признаки несостоятельности ФИО1 процедуры банкротства.

По мнению ФИО1, не имеется оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как общая сумма задолженности ФИО1 по всем исполнительным производствам составляет более 280 000 000 руб., при этом какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.

ФИО1 считает, что с учетом уровня его дохода погасить требования кредиторов в обозначенном размере в течение пяти лет в соответствии с исполнимым планом реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве) он не сможет.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении ФИО1 может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ИЦМ» в размере 114 816 334 руб. 46 коп., в том числе: 99 996 200 руб. – основной долг, 6 298 189 руб. 93 коп. – проценты, 8 456 661 руб. 25 коп. неустойка, 39 267 руб. 28 коп. - государственная пошлина.

ФИО1 мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина тем, что размер его задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «ИЦМ», составляет более 280 000 000 руб., при этом какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет, и с учетом уровня его дохода погасить требования кредиторов в обозначенном размере в течение пяти лет в соответствии с исполнимым планом реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не сможет.

Между тем в случае признания заявления кредитора о признании гражданина банкротом обоснованным статья 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу предписывает введение в отношении соответствующего должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в таком случае процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае из материалов дела не следует, ФИО1 в апелляционной жалобе не указывает и не доказывает, что ФИО1 не имеет источник дохода, не осуществляет трудовую деятельность (абзац 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

ФИО1 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, из дела не следует, что до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

ФИО1 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом, не утверждался (абзацы 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

То есть из дела не усматривается, что ФИО1 не соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется арбитражным судом на дату его представления, а не на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов.

Помимо этого, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и конкурсным кредиторам проверить достоверность и добросовестность доводов ФИО1 о невозможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, об отсутствии у него иных доходов, не раскрытых арбитражному суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления № 45).

Доводы ФИО1 о том, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет, и с учетом уровня его дохода погасить требования кредиторов в соответствии с исполнимым планом реструктуризации долгов гражданина он не сможет, подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение ФИО1 в целях оценки наличия (отсутствия) возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина.

На этапе рассмотрения заявления ООО «ИЦМ» о признании ФИО1 банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы ФИО1 об отсутствии у него на праве собственности имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при проведении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению ее имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

После этого арбитражный суд будет иметь возможность обоснованно заключить, позволяет ли финансовое состояние ФИО1 исполнить соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

То есть даже установление арбитражным судом невозможности погашения ФИО1, с учетом его финансового состояния, требований его кредиторов в полном объеме не будет означать безусловное отсутствие оснований для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в случае, если такой план с согласия кредиторов будет предусматривать погашение должником соответствующих требований не в полном (согласованном кредиторами) объеме.

Данные вопросы подлежат разрешению судом после проведения управляющим и кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина необходимых мероприятий по выявлению имущества ФИО1, проверке доводов должника о его финансовом состоянии и обсуждению предложений относительно условий возможного и допустимого к утверждению судом и реально исполнимого плана реструктуризации долгов ФИО1

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина проводится в отношении ФИО1 с 30.05.2024 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения), то есть по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (24.09.2024) на протяжении более четырех месяцев.

В связи с этим имеются основания полагать, что расходы на проведение в отношении должника указанной процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2024 в том или ином размере уже понесены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

А потому отмена обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, помимо прочего, представляется нецелесообразной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-65/2024 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7484/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов