АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 7036/2021

08.11.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «МКС-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192 696,50 руб. пени по договору энергоснабжения от 14.04.2009 № 70011011000310, начисленной с 20.02.2018 по 31.03.2021 за период потребления с января 2018 года по февраль 2021 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее - ответчик) о взыскании 45 000,00 руб. - части пени по договору энергоснабжения от 14.04.2009 № 70011011000310, начисленной с 20.02.2018 по 31.03.2021 за период потребления с января 2018 года по февраль 2021 года.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указав на следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия, содержащая требования истца о погашении задолженности и (или) пени, ответчику не направлялась, последним не была получена, доказательств обратному истцом не представлено; также истец не направил ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению; кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания размера начисленной пени, дат начала и общим размером начислений; по мнению ответчика, иск подлежит возврату истцу.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 192 696,50 руб. за ранее заявленный период.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2009 № 70011011000310 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 11.10.2017 (л.д. 18-19) истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.11.2017 об изменении срока оплаты за потребленную электрическую энергию (л.д. 21), которое ответчиком подписано не было.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику в период с января 2018 года по февраль 2021 года энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной энергии (мощности). В материалы дела представлены счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период (представлены в электронном виде и на бумажном носителе, л.д. 22-101). Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало.

Также из материалов дела (платежные поручения ответчика представлены в электронном виде и на бумажном носителе, л.д. 102-103) усматривается, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию за период с января 2018 года по февраль 2021 года с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей по договору истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику пеню.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании суммы неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения за период с января 2018 года по февраль 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей по договору за период с января 2018 года по февраль 2021 года истец начислил ответчику пеню в размере 192 696,50 руб. за период с 20.02.2018 по 31.03.2021 (л.д. 6).

Ответчик расчет неустойки мотивированно не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не ходатайствовал. Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Факт внесения ответчиком оплаты с нарушением установленных сроков платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику пеню.

Пеня начислена за период с 20.02.2018 по 31.03.2021, исходя из срока оплаты – 18 число месяца, следующего за расчетным, что не ущемляет прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Расчет истца судом проверен и принят, исходя из следующего.

Из расчета истца усматривается, что в отношении задолженности, которую ответчик оплатил несвоевременно, истец рассчитал пеню с применением в расчете ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату поступления платежей от ответчика, что является правомерным.

При расчете пени на сумму задолженности, непогашенную на момент составления расчета (январь – февраль 2021 года), истцом была применена действующая на момент составления расчета (28.04.2021) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 5% годовых.

Между тем согласно данным Банка России на дату объявления резолютивной части решения действовала ставка 6,75 %.

Сумма неустойки на сумму задолженности, непогашенную на момент составления расчета (январь – февраль 2021 года), исчисленная исходя из ставки 6,75 %, больше, чем сумма неустойки, заявленная истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик не указывает, в чем конкретно, по его мнению, выражены недостатки, собственный расчет неустойки не представляет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Рассмотрев заявление ответчика о возвращении иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, а именно.

К иску была приложена претензия с требованием погасить задолженность по оплате пени в размере 192 696,50 руб.

В качестве доказательства направления указанной претензии ответчику истец представил список внутренних почтовых отправлений от 10.06.2021.

Согласно данным сайта отслеживания заказной почтовой корреспонденции Почты России указанная претензия вручена адресату 16.06.2021.

Тем самым претензия признается судом врученной ответчику, претензионный порядок разрешения настоящего спора - соблюденным истцом.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Заявив о несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде не предпринял действий по оплате неустойки. Также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора.

В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, также не принимаются судом. Данный спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, а также иные документы, поступившие от сторон, размещены судом в электронном деле в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в определении суда от 20.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предоставлен код для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, либо заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела через сервис «Мой арбитр». Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде ответчиком не представлено.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4781,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 192696,50 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 194696,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4781,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев