АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8962/2021

г. Калуга

28» декабря 2023 года

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023 в 12 час. 00 мин. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

ФИО1    

при участи в заседании после окончания перерыва:

от ФИО2;

от иных лиц, участвующих в деле:

Андреева А.В. 

ФИО3 представителя по 

доверенности от 03.04.2023;

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А35-8962/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд курской области определением от 01.08.2023 удовлетворил заявление должника, признанного банкротом, ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 23.12.2022 о передаче прав на заложенное имущество здание (нежилое 607 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 46:11:070401:958) залоговому кредитору, заключенному по результатам проведения торгов в деле о ее банкротстве. 

Применяя последствия недействительности соглашения от 23.12.2022, суд восстановил право собственности ФИО2 на указанное имущество и прекратил право собственности залогового кредитора ФИО4 на спорное имущество.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить судебные акты и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании соглашения от 23.12.2022 о передаче прав на заложенное имущество недействительным.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что приобрел спорное имущество по результатам проведения торгов в настоящем деле о банкротстве, оставив его как залоговый кредитор за собой, после того как торги были признаны несостоявшимися. Таким образом, указывает заявитель кассационной жалобы, 26.12.2022 финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований залогового кредитора. Указанная сделка зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО5 представил письменные пояснения, в которых согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что жалоба залогового кредитора подлежит удовлетворению. Настаивает на том, что залоговые отношения установлены при рассмотрения иска судом общей юрисдикции, залог зарегистрирован. В настоящем случае все объекты могут быть использованы самостоятельно, они не являются единым комплексом.

Обращает внимание суда, что при оформлении залоговых отношений на объекты, находящиеся на одном земельном участке с объектом, не являющимся предметом залога, при использовании их и при регистрации соответствующих отношений, ни у кого не возникло сомнений в возможности обособления объектов. При проведении процедуры банкротства должник против условий продажи возражений не выдвигал, проведенные 27.10.2022 и 05.12.2022 никем не оспорены.

Финансовый управляющий отдельно отметил, что должник в настоящем деле о банкротстве с финансовым управляющим не сотрудничает и о нахождении второго объекта на заложенным земельном участке до возбуждения настоящего обособленного спора не заявлял.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО4, в котором ФИО2 настаивает на нарушении оспариваемым ею соглашением требований земельного законодательства. Должник указывает, что продажа залогового имущества - земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - отдельно от иного объекта - нежилого здания, находящегося на этом же земельном участке, нарушает принцип земельного законодательства о неразрывности участка и находящегося на нем сооружения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

После окончания перерыва в судебном разбирательстве в судебное заседания суда кассационной инстанции явилась представитель должника, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы залогового кредитора, просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судами неверно применены нормы права, учитывая следующее.

12.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора ФИО4.

14.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2022) определением суда заявление кредитора ФИО4 о банкротстве ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением арбитражный суд включил в реестр требований к должнику требования ФИО4 в размере 998 551,39 руб., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 382 151,39 руб. – процентов за пользование займом, 100 000 руб. неустойки на сумму основного долга, 5 000 руб. неустойки на сумму процентов, 50 400 руб. судебных расходов, 11 000 руб. госпошлины, в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно определению о введении процедуры реструктуризации долгов, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-1157/084-2019 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 11.02.2020), определения от 03.12.2019 о взыскании судебных расходов. 

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что  27.02.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. с выплатой вознаграждения за пользование займом по 15 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца. При невыполнении сроков возврата займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата займа. При невыполнении сроков выплаты вознаграждения, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения. В силу пункта 2 договора займа от 27.02.2018 заемщик обязался возвратить сумму займа 27.05.2018.

Кроме того, согласно условиям договора, в случае если заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность в качестве отступного следующий объект недвижимости: помещение в здании литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 38,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Курской области договору залога недвижимого имущества от 27.02.2018, залогодатель (ФИО2) передал залогодержателю (ФИО4) в качестве предмета залога указанный объект недвижимого имущества. 

09.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022) решением суда  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Кроме ранее включенных в реестр требований ФИО4, определением от 25.07.2022 в реестр требований кредиторов к ФИО2 были включены требования в размере 165 750 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 07.03.2018, 382 500 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2018, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно определению от 25.07.2022 решением Курского районного суда от 07.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 27.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2018, по состоянию на 28.10.2019 в размере 937 500 руб., в том числе по основному долгу – 450 000 руб., по процентам за пользование займом – 382 500 руб., неустойку на основной долг в размере 100 000 руб., неустойку на проценты в размере 5 000 руб., а всего 937 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.09.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы основной долг по договору займа от 07.03.2018 и дополнительному соглашению от 16.05.2018 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом с 01.07.2018 по 19.05.2020 в размере 262 500 руб., неустойка на сумму долга за период с 08.09.2018 по 12.03.2020 в размере 120 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с 02.07.2018 по 07.09.2018 в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решением Курского районного суда Курской области от 02.07.2021 по делу № 2- 736/237-2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование А35-8962/2021 займом по договору займа от 07.03.2018 за период с 20.05.2020 по 31.12.2020 в размере 165 750 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2021. 

Решением Курского районного суда Курской области от 02.07.2021 по делу № 2- 737/237-2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2018 за период с 28.10.2019 по 28.03.2021 в размере 382 500 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2021. 

Суд установил, что по состоянию на дату признания должника банкротом задолженность ФИО2 перед ФИО4 (с учетом уточнения требований) составляет 165 750 руб.– проценты за пользование займом по договору займа от 07.03.2018 за период с 20.05.2020 по 31.12.2020, 382 500 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2018 за период с 28.10.2019 по 28.03.2021.

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества  должника:

1) здание, назначение нежилое, площадью 607 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 46:11:070401:615, расположенное по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, с. Клюква; 

2) земельный участок площадью 15 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:070401:958, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский сельсовет, с. Клюква; 

3) помещение в здании литер «А», назначение нежилое, общей площадью 38,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, 28, этаж: 2, с кадастровым номером 46:29:101069:216, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Рассматривая заявление о включении требований в реестр, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договоров залога, установил факт наличия заложенного имущества в натуре, в связи с чем, признал требования заявителя подлежащими установлению как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 27.10.2022 финансовым управляющим были назначены торги по реализации залогового имущества должника, а именно:

-  здания, назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый номер: 46:11:070401:615, площадью: 607 кв.м., 

- земельный участок, кадастровый номер: 46:11:070401:958, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью 15000 +/-1072 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, с. Клюква. 

Финансовым управляющим должника 08.12.2022 залоговому кредитору, в виду объявления повторных торгов несостоявшимися, направлено уведомление о праве оставить предмет залога за собой. 

12.12.2022 кредитор ФИО4, принял решение об оставлении предмета залога за собой с оценкой на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах, о чем он уведомил финансового управляющего должника. 

26.12.2022 между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения требований залогового кредитора, подписан акт приема-передачи. 

Указанная сделка зарегистрирована Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 20.02.2023.

Согласно доводам кассационной жалобы и отзыву финансового управляющего, в конкурсную массу на расчет счет должника ФИО4 внес денежные средства в сумме 1 318 170 руб. - разницу между оценочной стоимостью объектов и размером обеспеченных залогом требований.

02.03.2023 финансовым управляющим должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10906158 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. 

Согласно опубликованному сообщению, торги были назначены 11 апреля 2023 года в 15 час. 00 мин. на электронной площадке uTender. 

На торги было выставлено следующее имущество: 

Лот 1 – здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 46:11:070401:614, площадью: 173.6 кв.м., собственность, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с. Клюква (расположено на земельном участке, кадастровый номер: 46:11:070401:958, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадью 15000 +/-1072 кв.м.); 

Лот 2 - земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:245, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 2548 +/- 18 кв.м., 20/2548 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

...>; 

Лот 3 - земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101069:246, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3106 +/- 20 кв.м., 207/3106 доля в общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

...>. 

06.04.2023 должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о передаче залогового имущества недействительным (ничтожным), обязании возвратить имущество.

ФИО2 ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке (кадастровый номер: 46:11:070401:958) фактически располагаются два здания, одно из которых (здание, назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый номер: 46:11:070401:615, площадью: 607 кв.м.) являлось залоговым имуществом и реализовывалось посредством торгов, второе здание на торги выставлено было отдельно 02.03.2023 (здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 46:11:070401:614, площадью: 173.6 кв.м., собственность, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с. Клюква).

По мнению залогового кредитора - ФИО4, соглашение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения его требований как залогового кредитора заключено финансовым управляющим должника - ФИО2 и ФИО4 (кредитором, чьи требований обеспеченные залогом имущества) в строгом соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

При этом, ФИО4 утверждает, что информацией про второй объект, расположенный на земельном участке, он не обладал.

Установив такие обстоятельства, суд области обжалуемым определением от 01.08.2023 признал оспариваемое должником соглашение недействительным (ничтожным).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 110, 111, 124, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 23.12.2022 о передаче заложенного имущества залоговому кредитору.

Суд округа считает, что указанные выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета характера и правовой природы спорных правоотношений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если прямо не установлено, что такая сделка ничтожна).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В данном пункте постановления перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд округа обращает внимание, что соглашение об оставлении залоговым кредитором имущества за собой в результате отсутствия заявок на проведенных торгах, обжалуется должником, который не пояснил в защиту какого интереса заявлено его требование.

ФИО2 передала спорное имущество в залог ФИО4 в обеспечение исполнения заемных обязательств, залог зарегистрирован 27.02.2018. 

Предмет залога был определен сторонами, и должнику (залогодателю) было определенно известно о состоянии имущества. После возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (12.10.2021) спорное залоговое имущество было включено в конкурсную массу, но инвентаризировалось финансовым управляющим по имеющимся документам. Финансовый управляющий отдельно отметил, что должник не сотрудничает с ним при проведении процедур. 

Публичная процедура торгов по продаже спорного залогового имущества длилась с 27.10.2022 по 08.12.2022. Заявки от потенциальных покупателей не поступили, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

При таких обстоятельствах суд округа, во-первых, не усматривает направленности на защиту прав какого-либо лица рассматриваемого требования должника о признании соглашения с залоговым кредитором об оставлении предмета залога за собой  недействительной сделкой.

Напротив, оставив невостребованное на торгах имущество за собой, ФИО4, кроме того, пополнил конкурсную массу, что соответствует интересам иных кредиторов.

А, во-вторых, в данном споре суд округа не усматривает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон соглашения (об оставлении залогового имущества за собой) на раздельное отчуждение незалогового сооружения, находящегося на залоговом земельном участке, и самого земельного участка, находящегося в залоге. 

Действительно, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Однако, в настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора ФИО6 была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право.

Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при заключении спорного соглашения также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного.

Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу (пункт 1 статьи 35, пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ). На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено.

Проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права по изложенным в кассационной жалобе доводам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого должником соглашения об оставлении залогового имущества за собой ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд округа считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                          № А35-8962/2021 отменить.

В удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 23.12.2022 о передаче прав на заложенное имущество здание (нежилое 607 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 46:11:070401:958) залоговому кредитору и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1