﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-10489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семенова Т.П.) по делу № А81-10489/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (129090, город Москва, Протопоповский переулок, дом 2, этаж/комната 4/2, ИНН 7702794526, ОГРН 1127746574230) к акционерному обществу «НОВАТЭК-Пур» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория производственная база ООО НК Севернефть, административно-бытой корпус, кабинет 20, ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Трейд» (далее – общество «ОТК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее – общество «Геотрансгаз») о взыскании 12 813 054,49 руб. основного долга по договору купли-продажи газового конденсата от 01.10.2015 № 158 ГТГ-10/15 (далее – договор от 01.10.2015), 3 181 133,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В решении судом указано на изменение наименования общества «Геотрансгаз» на акционерное общество «НОВАТЭК-Пур» (далее – общество «НОВАТЭК-Пур»).

	Общество «ОТК-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; отказывая в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – общество «Прометей КС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не учли, что это лицо являлось грузополучателем товара на основании заявок истца, неправомерно удержало товар у себя, следовательно, истец приобретает право регрессного требования к нему; выводы судов об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны без учета того, что доказательства проведения между сторонами взаимозачетов либо переноса оплаченных истцом денежных средств по договору от 01.10.2015 отсутствуют, поставка товара по договору купли-продажи газового конденсата от 01.01.2016 № 4ГТГ-01/16 (далее – договор от 01.01.2016) осуществлена не за счет авансовых платежей от 30.12.2015, 31.12.2015, а в счет последующей оплаты товара, следовательно, ответчик не имел права относить перечисленные истцом денежные средства в размере 12 900 000 руб. в счет оплаты будущих поставок, а обязан был возвратить их истцу либо подписать с ним соответствующее соглашение о зачете, чего сделано не было.

	От общества «НОВАТЭК-Пур» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство заявителя кассационной жалобы о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

	Судами установлено, что решением от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48952/2017 общество «ОТК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

	Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48952/2017 Русинова Екатерина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОТК-Трейд». Конкурсным управляющим утвержден Купин Евгений Вячеславович. 

Между обществами «Геотрансгаз» (продавец) и «ОТК-Трейд» (покупатель) заключен договор от 01.10.2015, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность газовый конденсат. Объем каждой поставляемой партии продукции, цена, направление поставки, реквизиты станции назначения и грузополучателя указываются в дополнительном соглашении к договору. 

	В пункте 2.1 договора от 01.10.2015 его стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится после выполнения покупателем обязательства по оплате. 

	В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.10.2015 покупатель производит 100% предоплату стоимости согласованного объема партии продукции в течение 3-х банковских дней с даты выставления продавцом счета на предоплату.

	Платежными поручениями от 30.12.2015 № 233, от 31.12.2015 № 245 общество «ОТК-Трейд» перечислило обществу «Геотрансгаз» аванс на общую сумму 12 900 000 руб. 

	Общество «ОТК-Трейд», полагая, что данная оплата осуществлена в рамках договора от 01.10.2015, а продукция по нему не поставлена, направило обществу «Геотрансгаз» претензию от 13.07.2018 с требованием о возврате денежных средств. 

	Общество «Геотрансгаз» в ответе от 10.08.2018 № 2041 на претензию указало на отсутствие задолженности перед обществом «ОТК-Трейд» с приложением соответствующих доказательств (акты сверки, платежные поручения, письмо от 24.03.2016 № 59), а также отметило, что из поступивших от покупателя денежных средств в размере 12 900 000 руб. сумма 86 945,51 руб. зачтена в счет погашения долга по договору от 01.10.2015.

По мнению истца, размер задолженности по договору от 01.10.2015 составил 12 813 054,49 руб. Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением общества «Геотрансгаз», общество «ОТК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 408, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки газового конденсата истцу на сумму произведенной им оплаты.

Установив, что в платежных поручениях от 30.12.2015 № 233, от 31.12.2015 № 245 указано в качестве назначения платежа на частичную оплату по счету от 24.12.2015 № 203, выставленному по договору от 01.01.2016, который на момент поступления платежей не был заключен, и в связи с этим поступившие денежные средства в сумме 86 945,51 руб. отнесены поставщиком в счет погашения задолженности по договору от 01.10.2015, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.11.2015, а 12 813 054,49 руб. отнесены в качестве предоплаты по договору от 01.01.2016, по которому произведена поставка товара, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке газового конденсата истцу исполнены ответчиком в полном объеме по обоим договорам.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Прометей КС», суд отметил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам, поскольку оно являлось грузополучателем товара на основании заявок общества «ОТК-Трейд».

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из представленных в материалы дела доказательств следует перечисление истцом спорных платежей именно по договору от 01.01.2016, обязательства по которому поставщиком исполнены, встречное предоставление эквивалентно полученной предварительной оплате, переплаты не имеется.

Доводы общества «ОТК-Трейд» об отражении в товарных накладных в качестве грузополучателя общества «Прометей КС» не приняты апелляционным судом, установившим, что отгрузка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада готовой продукции продавца транспортными средствами, указанными покупателем (раздел 2 договора от 01.01.2016). Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на то, что товарные накладные при исполнении сторонами договора от 01.10.2015 оформлялись подобным образом без возражений истца.

На этом основании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества «Прометей КС» к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

	При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь с иском, по сути, общество «ОТК-Трейд» указало на наличие переплаты по договору от 01.10.2015, невозвращение продавцом денежных средств в сумме 12 813 054,49 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

	В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по счету от 24.12.2015 № 203, выставленному на оплату газового конденсата по договору от 01.01.2016 до его заключения сторонами, истцом перечислена предварительная оплата. В последующем между обществами «ОТК-Трейд» и «Геотрансгаз» заключен договор от 01.01.2016, во исполнение которого последним произведена поставка товара на сумму предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права относить и зачитывать спорные платежи в счет будущих поставок, наличии обязанности возвратить денежные средства, отклоняются судом округа, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов, а также установленным судами обстоятельствам.

Между тем утверждения общества «ОТК-Трейд» не обоснованы ссылками на конкретные представленные в дело документы, опровергающие сделанные судами выводы с учетом указанного истцом в платежных поручениях от 30.12.2015 № 233, от 31.12.2015 № 245 на общую сумму 12 900 000 руб. назначения платежа. Само по себе перечисление предварительной оплаты по договору до его подписания сторонами не противоречит нормам главы 30 ГК РФ и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, статья 1102 ГК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

	Аргумент истца о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей общества «Прометей КС» не содержится (статья 51 АПК РФ).

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

 

Судьи												Д.С. Дерхо

 

Л.В. Туленкова