АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 сентября 2020 года

 

Дело № А33-22116/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны, Красноярский край)

к Администрации Богучанского района (ИНН 2407006610 , ОГРН 

<

***>, с.Богучаны, Красноярский край)

о признании права собственности,

 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Красноярскому краю (660021, 

<

...>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации Богучанского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание, назначение – нежилое, наименование – сушилка, материал наружных стен: металлические, этажность – 1. Площадь 882,3 кв.м., адрес: 

<

...>

- здание, назначение- нежилое, наименование – топочная, материал наружных стен – металлические, этажность – 1, площадь 311,2 кв.м., адрес: красноярский край, 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2020 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Назначены предварительное и судебное заседания на 24.08.2020.

Определением от 24.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2020.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к исковому заявлению

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.08.2020 в отношении объектов: здание, назначение - нежилое, наименование - сушилка, материал наружных стен: металлические, этажность - 1. Площадь 882,3 кв.м., адрес: Красноярский край. 

<

...>; здание, назначение- нежилое, наименование - топочная, материал наружных стен - металлические, этажность - 1, площадь 311,2 кв.м., адрес: красноярский край. 

<

...>, право собственности за муниципальным образованием Богучанский район не зарегистрировано;

- вышеуказанные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования Богучанский район не значатся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.08.2019 № 99/2019/281028008, от 13.08.2020 №КУВИ-002/2020-12472740 земельный участок с КН 24:07:3101009 площадью 31256+/-62 кв.м. по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 22.07.2014, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Вера» 07.08.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подготовил заключения от 27.09.2019 Шифр: 275-09-19 и 276-09-19 по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилых зданий, расположенных по адресу: РФ, 

<

...> и стр. 4, согласно которому конструкции нежилого здания (фундамент, металлический каркас, наружные и внутренние стены, покрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы. Планировка нежилого здания соответствует техническому плану, подготовленному 19.09.2019 года. Конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Богучанскийрайон, 

<

...> владение, № 4, строение 3 являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Кроме того, в результате обследования строительных конструкций установлено, что фундамент - монолитный ленточный, выполнен из буронабивных свай диаметром 300 мм и монолитного железобетонного ростверка. Фундамент под наружные и внутренние стены заглублен до отметки - 3,00 м. Каркас - сборный металлический, заводского изготовления. Наружные и внутренние стены - из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, пространство между которыми заполнено стекловолокном, толщиной 200 мм, по металлическому каркасу. С наружной стороны стены облицованы гофрированными алюминиевыми листами. Покрытие - из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, пространство между которыми заполнено стекловолокном, толщиной 200 мм, по металлическому каркасу. Фальшпотолок - из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов по металлическому каркасу, облицован гофрированными алюминиевыми листами. Крыша - односкатная. Кровля - из гофрированных алюминиевых листов по металлическому каркасу. Водосток - наружный неорганизованный. Полы - бетонные по грунту. Заполнение дверных проемов - металлические дверные блоки. Подъемно-раздвижные ворота - из алюминиевого профиля, заводского изготовления. Внешняя и внутренняя поверхность отделана гофрированными алюминиевыми листами, пространство между которыми заполнено стекловолокном. Инженерные коммуникации - отопление автономное, электроснабжение централизованное от сельских сетей.

В материалы дела представлены технические планы зданий от 19.09.2019 выполненные по заказу общества с ограниченной ответственностью «Вера», здания расположено по адресу: 

<

...> и стр. 3, на земельном участке с КН 24:07:3101009, наименование объектов – топочная и сушилка, материал наружных стен зданий – металлические, год завершения строительства объектов недвижимости – 2019 год, площадь объектов недвижимости – 311,2 кв.м.  и 882,3 кв.м.

В ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Вера» администрация Богучанского района Красноярского края письмом от 14.10.2019 № 01/38-3087 отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку объекты «лесосушильная камера» и «котельная» на земельном участке с КН 24:07:3101009 уже существуют в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью «КПК» выдало заключения от 27.12.2019 № 000366, 000365 о соответствии объектов – нежилых зданий сушилки и топочной, выполненных из металлических конструкций, площадью 882,3 кв.м. и 311,2 кв.м., расположенных на земельном участке с КН 24:07:3101009 по адресу: 

<

...> и стр. 3, требованиям пожарной безопасности предъявляемым к зданиям функциональной пожарной опасности Ф 5-1 – производственные здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии соблюдения требований противопожарного режима.

Считая, что право собственности на объекты недвижимости:

- здание, назначение – нежилое, наименование – сушилка, материал наружных стен: металлические, этажность – 1. Площадь 882,3 кв.м., адрес: 

<

...>

- здание, назначение- нежилое, наименование – топочная, материал наружных стен – металлические, этажность – 1, площадь 311,2 кв.м., адрес: красноярский край, 

<

...>.

может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорных объектов общество с ограниченной ответственностью «Вера», должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения истцу суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, в нарушение установленного порядка, за разрешением на строительство истец обратился после завершения строительства объектов, в связи с чем письмом от 14.10.2019 № 01/38-3087 администрация Богучанского района Красноярского края отказала в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из технических планов спорных объектов от 19.09.2019 следует, что они завершены строительством в 2019 году и располагаются на земельном участке с КН 24:07:3101009.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок с КН 24:07:3101009 площадью 31256+/-62 кв.м. по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 22.07.2014, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Вера» 07.08.2014 (выписки из ЕГРН от 30.08.2019 № 99/2019/281028008, от 13.08.2020 №КУВИ-002/2020-12472740 ).

Для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было.

Доказательств того, что истец провел государственную экспертизу проекта и предоставил уполномоченному органу проектную документацию, суду не представлено.

При строительстве спорных объектов обществом с ограниченной ответственностью «Вера» не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, по мнения суда, истцом не доказан факт наличия у спорного  имущества – правового статуса объекта недвижимого имущества.

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отличием недвижимых объектов от некапитальных строений (сооружений) является то, что последние не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение являет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, следует, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В подтверждение того, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены заключения от 27.09.2019 Шифр: 275-09-19 и 276-09-19, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключения от 27.12.2019 № 000366, 000365, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КПК».

Вместе с тем, из данных заключений не усматривается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Напротив, из заключений от 27.09.2019 Шифр: 275-09-19 и 276-09-19 следует, что каркас объектов является сборным металлическим, заводского изготовления. Наружные и внутренние стены выполнены из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, пространство между которыми заполнено стекловолокном, толщиной 200 мм, по металлическому каркасу. Покрытие выполнено из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, пространство между которыми заполнено стекловолокном, толщиной 200 мм, по металлическому каркасу. Фальшпотолок выполнен из сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов по металлическому каркасу, облицован гофрированными алюминиевыми листами. Водосток - наружный неорганизованный. Инженерные коммуникации - отопление автономное.

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что спорные строения не подключены к сетям централизованного отопления, водоснабжения и канализации, обладает признаками временного сооружения.

Из характеристики спорных строений, содержащихся в технических паспортах от 19.09.2019, в заключениях от 27.09.2019 Шифр: 275-09-19 и 276-09-19, фототаблицах, приложенных к заключениям от 27.09.2019 Шифр: 275-09-19 и 276-09-19, не следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не свидетельствует о прочной связи с землей, а использованный материал для стен в виде сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, металлические перекрытия указывают на его сборно-разборный характер.

Использование сборных панелей подтверждает факт, что объект не создается на земельном участке изначально приобретая неразрывную связь с ним, а лишь монтируется на основе фундамента из отдельных листов.

Факт определения в качестве основы для крепления сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, бетонного ленточного фундамента, который  действительно находится на земельном участке не может быть положен в основу для признания спорных объектов объектами недвижимого имущества в целом. Сборный каркас, может быть отделен от фундамента, и не являться его неотъемлемой частью. В последствии такой фундамент не может быть использован истцом для самостоятельного использования и следовательно, как таковой, в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации не может является вещью. Подготовка такой основы (фундамента) в другом месте позволяет смонтировать (установить) сборный металлический каркас. Сама бетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.

Сам объект не обладает и естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу – прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

Таким образом – объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его  бетонного фундамента)  прочной связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, судом установлено, размещенные ответчиком постройки, выполненные на базе сборных панелей, состоящих из алюминиевых листов, представляют собой сборно-разборные здания не являющиеся недвижимым имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные строения, являются объектами недвижимости, основания для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Вера» отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков