АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23360/2022

19 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Воткинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 293 292 руб. 33 коп., 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – истец, ООО «ТехноРесурс»), 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – ответчик, ООО «Уралхим»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., суммы процентов в размере 8 292 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ТехноРесурс» к ООО «Уралхим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 8 292 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 №24/22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу №А71-5022/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «ТехноРесурс» назначен ФИО2. 

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «ТехноРесурс» при анализе бухгалтерского учета у ООО «Уралхим» перед ООО «ТехноРесурс» выявлена задолженность в размере 285 000 руб. 00 коп., которая образовалась ввиду следующего.

С расчетного счета ООО «Казтрейд», открытого в АО «Датабанк», платежным поручением от 28.08.2019 №1062 произведена оплата за ООО «ТехноРесурс» за поставку товара на сумму 567 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком поставка товара не произведена, документы подтверждающие отгрузку и поставку товара отсутствуют, ООО «Уралхим» на расчетный счет ООО «ТехноРесурс» произведен частичный возврат денежных средств в размере 282 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2020 №323 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 08.07.2020 №347 на сумму 82 000 руб. 00 коп.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 285 000 руб. 00 коп.

На электронную почту конкурсного управляющего от ответчика поступил ответ, которым ООО «Уралхим» признало наличие задолженности перед ООО «ТехноРесурс» в размере 285 000 руб. 00 коп. 

Как следует из мотивированного отзыва на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 №24/22, ответчик не признает сумму задолженности в размере 285 000 руб. 00 коп., указывает на то, что ООО «УралХим» списывает из общего долга сумму 85 000 руб. 00 коп. как компенсацию убытков за сверхнормативное хранение товара на складе, в подтверждение представляет УПД от 25.05.2022 №273 на сумму 85 000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами, а также письмо ООО «ТехноРесурс» от 07.05.2020 №439, согласно которому ООО «ТехноРесурс» согласно на возмещение убытков по хранению ранее оплаченной продукции, но при этом просит вернуть 482 000 руб. 00 коп.

В связи с чем исковые требования истцом уточнены.

Указывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт получения денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается.

Также судом отмечается, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «Уралхим» от 19.08.2022 №18/22 об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчиком указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорены фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 200 000 руб. 00 коп., а также не доказана законность удержания денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 292 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, период пользования начинается с 12.01.2022 , соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 772 руб. 61 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

200 000

12.01.2022

13.02.2022

33

8,50%

365

1 536,99

200 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

728,77

200 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 506,85

Итого:

79

13,34%

5 772,61

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составляют  5 772 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. 00 коп., на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 772 руб. 61 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 7  166 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.07.2022 №72 в размере 8 866 руб. 00  коп. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 866 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 772 руб. 61 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 01.07.2022 №72 в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова