ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-32/2022

20АП-4652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Уют» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-32/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Уют» (Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Терентьево,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (Калужская обл.,    г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Уют» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 6852, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в части внесения сведений о многоквартирном доме № 77 по улице Московской города Малоярославца Калужской области (далее - МКД) в список домов, находящихся в управлении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Синергия».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что бланки решения собственников помещений, приложенные ООО УК «Синергия» к протоколу собрания от 06.09.2021, представлены с разной повесткой дня, в связи с чем решение собрания является ничтожным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в МКД от 27.08.2021 принято решение о заключении договора управления с обществом, которое 02.09.2022 подало в инспекцию заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области.

Инспекцией на основании пп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) принято решение от 09.09.2021 № 6748 о приостановлении рассмотрения данного заявления в связи с поступлением в инспекцию заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.

ООО УК «Синергия» представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.09.2021, согласно которому управляющей организацией МКД избрана указанная организация.

Инспекцией на основании пп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр проведена проверка протоколов на предмет признаков ничтожности. 

В связи с тем, что признаки ничтожности протоколов инспекцией выявлены не были, инспекцией на основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принят во внимание протокол от 06.09.2021, как более поздний, а обществу решением от 12.10.2021 № 6852 отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлены способы управления МКД, которые обязаны выбрать собственники помещений в таком доме: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (п. 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (п. 15).

После получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В силу п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления МКД (пп. «б»), реквизитах договора управления МКД (пп. «в»).

Подпунктом «в» п. 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного проверяет отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (пп. «а» п. 10 Порядка      № 938/пр).

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24820 по делу № А27-23951/2020, от 17.01.2022                             № 304-ЭС21-26458 по делу № А27-23796/2020, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений МКД не лишаются возможности изменить способ управления МКД и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании.

Оспаривание решений общего собрания собственников помещений регламентировано ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, которые указывают на судебный порядок такого оспаривания и содержат ограничения по его основаниям, кругу управомоченных на такое оспаривание лиц, последствиям возможных нарушений при проведении собрания.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в соответствии со ст. 181.14 ГК РФ может указывать на оспоримость его результатов, то есть может являться основанием для обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, проведение проверки соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр, не предусмотрено. 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела сведений о вступившем в законную силу решении суда о признании протокола общего собрания собственников от 06.09.2021недействительным, решение инспекции от 12.10.2021 № 6852 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 23.05.2022 по делу № А23-32/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова