ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183420/2016

17 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю., 

при участии: без вызова сторон, 

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА»

на решение от 06 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощённого производства,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М. 

по иску Государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ» 

третье лицо: Управа Таганского района города Москвы,

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 001 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

 На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в его адрес постановление без подписи судьи, вынесшего соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей, что копия судебного акта подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как следует из материалов дела, подлинное постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2016 года, подшитое в судебное дело, подписано судьей, рассматривавшим дело в суде апелляционной инстанции.

В случае если копия постановления не заверена надлежащим образом, заявитель имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд о надлежащем заверении копии постановления.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел доводов о нарушении судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованного постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания.

Ссылка ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), является необоснованной, поскольку согласно пункту 10.2 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции.

 В пункте 10.3 Инструкции перечислены документы, подлежащие заверению гербовой печатью в обязательном порядке, к которым обжалуемое постановление не относится.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кассационная жалоба ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-183420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина