/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15510/2016

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Промлес»:

Протопопова А.Ю. и представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Промлес»: 

Жихарева М.Н. по доверенности от 10.11.2017,

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.01.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Промлес»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу № А28-15510/2016 

 

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс»

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Промлес»,

 

о понуждении к исполнению обязательства 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») об исполнении обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 24.02.2010 № 2-47/07-071 в виде включения объема потребленной электрической энергии в размере 339 734 кВт/ч в объем электрической энергии, отпущенной потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс» из сетей общества «Коммунэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – общество «Промлес»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,  удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьей 8, пунктом 1 статей 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 17 статьи 2 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008       № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ);

– пунктами 2, 44, 166, 167, 172, 176, 179 и 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20125 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 2.11.7, 2.119, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Промлес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2017 и постановление от 04.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока надлежало применять способ расчета объема электроэнергии, установленный в пункте 3.6 договора энергоснабжения от 05.06.2009, заключенного обществом «Промлес» и обществом «Энергосбыт Плюс», а не пункт 179 Основных положений № 442, который сочли правильным применить суды обеих инстанций. Из пункта 179 Основных положений № 442 не следует, что он применяется в случае истечения срока поверки трансформаторов тока.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводам общества «Промлес», касающимся нарушений сотрудниками общества «Коммунэнерго» Основных положений № 442 при проведении проверки приборов и оформлении ее результатов. Подробно доводы общества «Промлес» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» частично согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Общество «Коммунэнерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители общества «Промлес» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу              № А28-15510/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс»; далее – общество «Кировэнергосбыт», продавец) и общество «Коммунэнерго» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 24.02.2010 № 2-47/07-071 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения, протокола разногласий к дополнительному соглашению, протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению), по условиям которого продавец обязуется продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Общество «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и общество «Промлес» (покупатель) заключили договор электроснабжения от 05.06.2009 № 354115.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точки поставки по договору: цех, расположенный по адресу: поселок городского типа Кильмезь, улица Заводская, дом 12, и трансформаторная подстанция ТП-23, находящаяся по тому же адресу.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что в случае эксплуатации расчетного прибора учета, принадлежащего покупателю, с истекшим межповерочным интервалом или сроком эксплуатации объем, электрической энергии, подлежащий оплате покупателем, определяется как сумма объема, определенного по такому прибору учета за расчетный период, скорректированного на  величину потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора, и объема, равного 5 процентам объема, определенного по такому прибору учета за расчетный период, скорректированного на величину потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Сотрудники общества «Коммунэнерго» 24.06.2016 в ходе проверки правильности учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-23 в присутствии исполняющего обязанности директора общества «Промлес» Сорокина Э.А. и электрика Захидова А.К. установили факты истечения срока государственной поверки трансформаторов тока и оплавления трансформатора тока на средней фазе.

По результатам проверки общество «Коммунэнерго» составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.06.2016 № БУ-ЮЛ УКИ 24/06-01 и акт контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии от 24.06.2016 № К-ЗФ УКИ 24/06-01.

На основании актов истец рассчитал объем потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442.

Отказ ответчика включить названный объем электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии послужил основанием для обращения общества «Коммунэнерго» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442).

            В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Промлес» не исполнило предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета электрической энергии, и пришли к обоснованному выводу о правомерном определении истцом объема энергоресурса, потребленного третьим лицом с 27.02.2016 (дата предыдущей контрольной проверки прибора учета потребителя) по 24.06.2016 (дата составления акта), расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца.

Аргумент кассатора о том, что при истечении межповерочного интервала прибора учета электрической энергии объем ресурса должен определяться с учетом пункта 3.6 договора энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку кассатор не учитывает нормы Основных положений № 442, вступивших в силу после заключения договора от 05.06.2009 № 354115. При этом общество «Коммунэнерго» не является стороной названного договора. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом установленного и не оспоренного обществом «Промлес» факта истечения сроков поверки трансформаторов тока не имеют правового значения указания кассатора на допущенные сотрудниками общества «Коммунэнерго» нарушения Основных положений № 442 при проведении проверки приборов и оформлении ее результатов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иной оценки доказательств, не приняты окружным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А28-15510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова