АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11388/2022

06 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 355 000 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 №44, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее - ООО «Электро Хим Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания»  (далее - ООО «СМК», ответчик) о взыскании 355 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

08.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СМК» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того поступило от ООО «СМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электро Хим Защита» поступили возражения на отзыв.

25.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электро Хим Защита» поступили возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2022. Ответчику предложено представить письменную позицию по делу с учетом возражений истца.  АО «Транснефть-Западная Сибирь» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2022. Истцу предложено направить копию искового заявления (в т.ч. уточненного искового заявления) и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду. Ответчику предложено представить письменную позицию по обстоятельствам спора, доказательства направления актов КС-2, КС-3 по выполненным работам (п. 1.4.3.5.3, п. 1.4.3.5.3), документацию, подтверждающую приобретение материалов в необходимом количестве для выполнения работ, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов направить истцу. АО «Транснефть-Западная Сибирь» предложено представить  пояснения по факту выполнения спорных работ (кем, в какой период времени, известно ли о привлечении субподрядчиков по данным видам и объему работ), письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

09.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СМК» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании из АО «Транснефть-Западная Сибирь» документов, подтверждающих выполнение ООО «СМК» спорных работ, а именно:

- письмо-согласование субподрядной организации ООО «СМК» на выполнение спорных работ на объекте;

- выкопировку из журнала оформления, выдачи спецпропусков работникам субподрядной организации;

- выкопировку из журнала о проведении инструктажа по охране труда на объекте субподрядной организации.

20.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Транснефть-Западная Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление. Из содержания которого следует, что в процессе исполнения контракта, запросы для привлечения к выполнению работ ООО «СМК», от ООО «Электро Хим Защита» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь не поступали. Работники ООО «СМК» для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» не допускались.

21.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Электро Хим Защита» поступили возражения на отзыв ответчика от 09.12.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 30.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. АО «Транснефть-Западная Сибирь не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «СМК», трижды реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (зарегистрировано судом 28.11.2022 вх. № 291352, 05.12.2022 вх. № 298122 и 13.01.2023 вх. № 6758), явку представителя не обеспечило, к данной системе не подключилось, в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, не участвовало.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ответчика не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из АО «Транснефть-Западная Сибирь» документов, подтверждающих выполнение ООО «СМК» спорных работ, а именно:

- письмо-согласование субподрядной организации ООО «СМК» на выполнение спорных работ на объекте;

- выкопировку из журнала оформления, выдачи спецпропусков работникам субподрядной организации;

- выкопировку из журнала о проведении инструктажа по охране труда на объекте субподрядной организации, суд отказал на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вместе с тем институт истребования доказательств по делу не подразумевает обязанность другой стороны представлять документы в подтверждение доводов, на которые ссылается одна из сторон.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении.

Более того, как следует из отзыва АО «Транснефть-Западная Сибирь» в процессе исполнения контракта, запросы для привлечения к выполнению работ ООО «СМК», от ООО «Электро Хим Защита» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь не поступали. Работники ООО «СМК» для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» не допускались. 

В связи с чем, суд принимает во внимание, что факт наличия таких документов (поименованных ответчиком в ходатайстве) АО «Транснефть-Западная Сибирь» не подтверждает, что не позволяет истребовать такие документы в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и АО «Транснефть-Западная Сибирь по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2022 между ООО «Электро Хим Защита» (генподрядчик) и ООО «СМК»  (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №133 (далее – договор от 20.01.2022), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению ВЛ-10кВ на объекте «08-ТПР-006-020689 ВЛ-10кВ км 294,62-298,82, 378,63-382,58, 422,8-454,1, 605,6-619,85, 669,0-674,0 МН А-А-С. Техническое перевооружение» в объеме, определенном Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.01.2022 договорная стоимость работ и материалов с учетом НДС не может превышать 1 119 000 руб. Общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных двумя сторонами.

Настоящая договорная стоимость не включат в себя стоимость по видам работ согласно приложению №1 и стоимость материалов и оборудования. Все необходимые для производства работ материалы и оборудование согласно спецификации и проектной документации предоставляет субподрядчик. Вспомогательные (расходные) материалы, не указанные в спецификациях и проектной документации, приобретает субподрядчик в счет стоимости работ (пункт 2.2 договора от 20.01.2022).

Пунктом 2.4 договора от 20.01.2022 предусмотрено, что до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в 2-х частях:

-  1 часть: аванс в размере 60 000 руб. с учетом НДС в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- 2 часть: аванс в размере 60 000 руб. с учетом НДС в течение 1 (одного) рабочего дня с даты начала мобилизации техники и персонала субподрядчика.

Оплата остальной стоимости выполненных работ производится генподрядчиком, в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, следующих за датой предоставления Субподрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату, оформленных на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5 договора от 20.01.2022).

В соответствии с пунктом 3.1, 3,2 договора от 20.01.2022 сроки выполнения работ сторонами согласованы следующим образом: начало работ – не позднее 02.02.2022, при условии оплаты генподрядчиком 1-й части аванса; окончание работ - не позднее 30.03.2022 при условии своевременного выполнения генподрядчиком условий пункта 2.4 и пункта 4.1-4.2 договора.

В силу пункта 9.2 договора от 20.01.2022 генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом субподрядчика, в следующем случае:

• задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 10 (десяти) дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

• неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ;

• если, несмотря на неоднократные предупреждения генподрядчика, работы субподрядчиком выполняются некачественно.

• неустранения субподрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании генподрядчика и (или) организации, привлеченной генподрядчиком, нарушений и отклонений в работах от проектной документации;

• если в отношении субподрядчика подано заявление о признании несостоятельным (банкротом);

• аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Электро Хим Защита» в пользу ООО «СМК» в качестве предварительной оплаты согласно выставленным ответчиком счетам на оплату от 20.01.2022 №2, от 24.01.2022 №3, от 18.02.2022 №6, от 28.02.2022 №7, на основании платежных поручений от 20.01.2022 №105, от 25.01.2022 №140, от 18.02.2022 №374, от 28.02.2022 №431 были перечислены денежные средства в сумме 355 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, истец направил в адрес ООО «СМК» претензию с одновременным уведомлением о расторжении договора от 20.01.2022 в одностороннем порядке с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 355 000 руб.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки.

Дополнительное соглашение о продлении (изменении) срока исполнения договора сторонами не подписывалось.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец, пользуясь правом, предоставленным ему указанными нормами, а также пунктом 9.2 договора от 20.01.2022, отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Действия истца соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение факта направления истцом ответчику претензии с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от договора, в материалы настоящего дела представлен кассовый чек от 19.05.2022, опись АО «Почта России» от 19.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с уведомлением вернулось отправителю. Возврат отправителю по истечении срока хранения осуществлен 22.06.2022, в связи с чем, суд полагает указанную дату датой прекращения действия настоящего договора.

Таким образом, договор от 20.01.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Электро Хим Защита», выраженном в претензии от 18.05.2022 №446.

При этом на момент отказа ООО «Электро Хим Защита»  от договора, ответчик работы к приемке не предъявил, цель договора достигнута не была, результат работ истцу не передан. 

Действия истца соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору; вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2022, исполнительную схему №18/1. Покрытие антикоррозионной композицией опор №859-972 на 422,8-454,1 км (приложение №1 к акту №18/1 от 22.03.2022).

Одновременно ответчик указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истцом подписаны не были.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В данном случае по спорному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению ВЛ-10кВ на объекте «08-ТПР-006-020689 ВЛ-10кВ км 294,62-298,82, 378,63-382,58, 422,8-454,1, 605,6-619,85, 669,0-674,0 МН А-А-С. Техническое перевооружение» в объеме, определенном Приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора от 20.01.2022 предусмотрено, что генподрядчик осуществляет приёмку выполненных субподрядчиком работ в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления субподрядчика с подписанными со стороны субподрядчика актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, при выполнении всего объема выполненных работ ответчик должен был передать сам результат работ и направить истцу письменное уведомление с предоставлением актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем доказательств направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком в адрес ООО «Электро Хим Защита», как и доказательств его обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ, доказательствами на которые ссылается ответчик, не подтверждается, в силу чего, суд признает доводы ответчика в соответствующей части голословными.

Доводы ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2022, исполнительную схему №18/1. Покрытие антикоррозионной композицией опор №859-972 на 422,8-454,1 км (приложение №1 к акту №18/1 от 22.03.2022), судом отклоняется, поскольку акт освидетельствования скрытых работ и иные исполнительные документы, вопреки ошибочному доводу ответчика, доказательствами, подтверждающие сдачу результатов данных работ для приемки ООО «СМК», не являются, поскольку указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, подписи истца и АО «Транснефть-Западная Сибирь» отсутствуют, равно как и отсутствуют и доказательства своевременного направления данной документации. 

Доказательства выполнения спорных работ на сумму авансового платежа в размере  355 000 руб. ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд неоднократно предлагал ООО «СМК» реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 ответчику было предложено представить письменную позицию по делу с учетом возражений истца, определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 ответчику было предложено представить письменную позицию по обстоятельствам спора, доказательства направления актов КС-2, КС-3 по выполненным работам, документацию, подтверждающую приобретение материалов в необходимом количестве для выполнения работ.

Таким образом, суд неоднократно предлагал ООО «СМК» раскрыть перед судом обстоятельства взаимоотношений сторон (по факту выполнения работ по договору от 20.01.2022).

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Однако ООО «СМК» с учетом срока рассмотрения настоящего дела (исковое заявление принято к производству 08.07.2022) уклонилось от представления в обоснование своих возражений документов, что квалифицируется судом как нежелание стороны представить доказательства опровергающие доводы процессуального оппонента.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные ответчиком документы, а именно: акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2022, исполнительную схему №18/1. Покрытие антикоррозионной композицией опор №859-972 на 422,8-454,1 км (приложение №1 к акту №18/1 от 22.03.2022), как было указано ранее, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ответчиком работы и затраты в соответствии с условиями договора подряда.

Иных доказательств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того суд принимает во внимание пояснения заказчика (АО «Транснефть-Западная Сибирь»), который не подтвердил факт выполнения спорного объема силами ООО «СМК». АО «Транснефть-Западная Сибирь указало, что в процессе исполнения контракта, запросы для привлечения к выполнению работ ООО «СМК», от ООО «Электро Хим Защита» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь не поступали. Работники ООО «СМК» для выполнения работ на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» не допускались. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Факт внесения ООО «Электро Хим Защита» предоплаты в размере 355 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: от 20.01.2022 №105 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору 133 от 20.01.2022», от 25.01.2022 №140 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору 133 от 20.01.2022», от 18.02.2022 №374 на сумму 125 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору 133 от 20.01.2022», от 28.02.2022 №431 на сумму 110 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору 133 от 20.01.2022».

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств в указанной сумме,                               суд находит требование о возврате предварительной оплаты в размере 355 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 235 руб. (платежное поручение от 01.07.2022 № 1533)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 355 000 руб. неосновательного обогащения,  а также 10 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 № 1533.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина