СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1887/2019(22)-АК

Дело № А60-25463/2018

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Голубцова Т.В., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-25463/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз УрСО АУ, Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 ООО «Региональные коммунальные системы» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Региональные коммунальные системы» утвержден ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Региональные коммунальные системы» утвержден ФИО3, члена Союза УрСО АУ.

07 июля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Региональные коммунальные системы» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда о том, что работники осуществляли функции «офиса» (штата) конкурсного управляющего, не соответствует действительности; работники выполняли трудовую функцию, связанную с деятельностью предприятия, были трудоустроены предыдущим конкурсным управляющим для обеспечения деятельности предприятия; работа бухгалтера и юристов сопряжена с текущей деятельностью должника, которую должник продолжал осуществлять в процедуре конкурсного производства. Ссылается на то, что вывод суда о сумме, выплаченной конкурсным управляющим ФИО3 в счет заработной платы работникам, не соответствует действительности, предметом рассмотрения спора не являлся, материалами дела не подтвержден. Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим допущены отступления в календарной очередности удовлетворения требований, однако данные меры были необходимы для недопущения увольнения работников предприятия по собственной инициативе и, как следствие, то есть выплата заработной платы необходима для продолжения работниками осуществления трудовой функции и соответственно недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, минимизирование вреда правам кредиторов, взыскания дебиторской задолженности должника.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по данному делу изменена календарная очередность погашения текущей заработной платы и алиментных обязательств, входящих во вторую очередь текущих обязательств, путем установления их приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди в период с 18.05.2018 по 01.11.2020.

По данным Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ООО «РКС» имеет следующие расчетные счета: в Банке «НЕЙВА» - №№40702810800220034632, 40702810900220034639, 40702810700220033966; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - счет №40702810000000056234.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «РКС» уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим осуществлялась выплата заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, 2021 год и январь, февраль, март 2022 года работникам ООО «РКС» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 1 616 537,3 руб., в то время как по состоянию на 09.06.2022 у ООО «РКС» имелась задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди за 2018-2020 годы в размере 12 898 368,60 руб., по состоянию на 15.09.2022 задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди составляет 11 417 073,23 руб.

Приводя данные обстоятельства, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам одной очереди, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, противоречит целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, и приводит к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательным платежам.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Правовая позиция о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей, изложена в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014), согласно которой удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из приведенных выше норм права усматривается, что заработная плата, исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относятся к одной (второй) очереди текущих платежей. 

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и приведя указанные выше доводы уполномоченный орган не учитывает предоставленную конкурсному управляющему возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем п. 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Судом установлено, что ранее, в рамках настоящего дела определением от 10.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущей заработной платы и алиментных обязательств, входящих во вторую очередь текущих обязательств, путем установления их приоритетного погашения перед иными текущими обязательствами второй очереди, начиная с 18.05.2018 по 01.11.2020 в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности, в целях недопущения прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, учитывая временный характер данных мер.

Оспариваемые в настоящем споре перечисления были совершены после 01.11.2020, то есть, по окончании установленного судом периода, в течении которого была изменена очередность погашения требований по текущим платежам. С соответствующим заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей конкурсный управляющий больше не обращался.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что календарная очередность погашения требований по уплате текущих платежей второй очереди была им нарушена на основании следующего.

Выплата заработной платы за оспариваемый период обусловлена необходимостью осуществления своих трудовых функций юристами и бухгалтером.

В период с 30.04.2021 по 26.05.2022 в ООО «РКС» были трудоустроены бухгалтер ФИО8 (уволена 31.03.2022), юристы ФИО7 (уволена 04.08.2021), ФИО5 (уволена 01.07.2022).

На сегодняшний день в ООО «РКС» нет трудоустроенных работников.

Привлечение юристов было обусловлено большим объемом обособленных споров об оспаривании сделок в деле о банкротстве, исковых и административных производств.

Так, юристы осуществляли следующую деятельность:

- проведение анализа документации должника на предмет выявления дебиторской задолженности, в случае выявления оснований для взыскания дебиторской задолженности составление претензий, исков, осуществление сопровождения исковых производств по взысканию дебиторской задолженности;

- проведение анализа документации должника на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию по общегражданским основаниям и основаниям, установленным Законом о банкротстве;

- представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве;

- обеспечение участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций и процессуальных документов по вышеперечисленным спорам, для содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства;

- осуществление юридического сопровождения производственной деятельности должника (составление договоров с контрагентами, составление протоколов разногласий к договорам, составление внутренней правовой документации предприятия).

В связи с большим объемом не переданной документации юристам пришлось восстанавливать учет, договоры, первичную документацию.

Конкурсным управляющим ООО «РКС» в рамках банкротного дела всего было направлено 17 заявлений о признании сделок недействительными, 2 заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Конкурсным управляющим с юристами было инициировано 8 административных производств в октябре 2019 года, еще 9 производств о признании постановлений незаконными было инициировано в августе 2020 года.

Все 17 заявлений об отмене постановлений Администрации Нижнетуринского городского округа были удовлетворены, постановления муниципального органа были признаны незаконными и отменены. Общая сумма штрафов по ним составляла 1 440 000 руб.

Также юристы осуществляли помощь в процедуре конкурсного производства, а именно в проведении торгов, составлении положений о торгах, совершении публикаций ЕФРСБ, составлении отчетов, помощь в расчетах и распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника.

На протяжении 2021-2022 годов конкурсным управляющим с привлеченными юристами велось взыскание дебиторской задолженности должника, а именно было инициировано 105 исковых производств в арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности должника, 45 производств в судах общей юрисдикции и мировых судах, направлены исполнительные документы в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства по вынесенным судебным решениям (направлено 70 заявлений о возбуждении исполнительных производств, 5 заявлений о принятии исполнительного листа на взыскание денежных средств из бюджета), идет дальнейшее взыскание дебиторской задолженности должника, ведется работа с судебными приставами-исполнителями, а также с контрагентами с целью добровольного погашения задолженности.

Необходимость в услугах бухгалтера обусловлена необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, отражение всех операций организации сопряжено с большим количеством контрагентов в связи со спецификой деятельности должника, проведение банковских операций, учет банковских операций, формирование актов сверок и задолженностей должника и контрагентов, расчетов с кредиторами, начисление заработной платы, налогов, подготовка ответов на требования контролирующих органов, сдачей отчетности в налоговые органы, подготовкой и сдачей итогового годового бухгалтерского баланса, ответы на требования ФСС, ФНС, помощь в ведении реестра текущих требований должника, формировании и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с таким объемом не переданной документации, а также базы 1С, бухгалтеру пришлось самостоятельно восстанавливать бухгалтерский учет, налоговый учет, кадровый учет.

Ежемесячно в федеральную службу государственной статистики сдается форма 3-Ф. Также бухгалтерский баланс ежегодно сдается бухгалтером и в ФНС, как и сведения о среднесписочной численности. Кроме того, ежеквартально сдается РСВ 6НДФЛ, расчет по взносам в ФСС, ежегодно сдается декларация по УСН, баланс и отчет о финансовых результатах.

Помимо указанного, в обязанности бухгалтера в процедуре конкурсного производства входит посещение пенсионного фонда, ФСС, ИФНС, запрос из них актов сверки; работа с банком: оформление доступа к онлайн-банку, формирование выписок по счету в «Сбербанк онлайн», занесение выписок в программу 1С, сверка данных с данными банка; запрос и получение справки об открытых счетах налогоплательщика лично в ИФНС; формирование заявлений на закрытие расчетных счетов, контроль закрытия расчетных счетов; начисление выплаты конкурсному управляющему, формирование платежных поручений, согласование с руководителем и помещение их в картотеку, формирование выписок банка, их дальнейшее разнесение в 1С; подтверждение основного вида экономической деятельности в фонде социального страхования, оформление авансовых отчетов; занесение данных дебиторов должника в программу 1С, формирование ведомости должников; ведение реестра расходов конкурсного управляющего.

На текущий момент отчетность в налоговые органы направляется в электронном виде посредством использования специальных программ, знаний об использовании которыми обладает профессиональный бухгалтер; учитывая, что на балансе ООО «РКС» числилось движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, в связи с чем, объем работы бухгалтера являлся существенным, требовал наличия специальных познаний и серьезных трудозатрат; принимая во внимание, что оказание услуг бухгалтерского учета профессиональным специалистом способствовало правильному формированию бухгалтерской отчетности и своевременной правильной сдаче налоговой отчетности.

Конкурсный управляющий указывает, что им были допущены отступления в календарной очередности удовлетворения требований, однако данные меры были необходимы для недопущения увольнения работников предприятия по собственной инициативе и, как следствие, прекращения его хозяйственной деятельности, то есть выплата заработной платы необходима для продолжения работниками осуществления трудовой функции и соответственно недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, минимизирование вреда правам кредиторов, взыскания дебиторской задолженности должника.

Оценив существо и характер осуществлявшейся привлеченными лицами деятельности, а также исходя из момента их привлечения к ее осуществлению (не самим должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а в конкурсном производстве) судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае речь идет о привлечении лиц в целях исполнения конкурсным управляющим его основных обязанностей, оплата услуг которых отнесена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей. 

Придя к выводу о том, что необоснованное придание ФИО3 платежам в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 статуса текущих платежей второй очереди нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку в результате соответствующих действий конкурсного управляющего требования привлеченных им лиц необоснованно удовлетворяются в рамках одной очереди с требованиями уполномоченного органа, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 в период с 05.04.2021-26.05.2022 им выплачена заработная плата в общей сумме 981 679,18 руб. (ФИО5 – 411 424,09 руб., ФИО7 – 181 518,87 руб., ФИО8 – 388 736,22 руб.) что подтверждается материалами дела.

При этом как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО7 были трудоустроены в ООО «РКС» предыдущим конкурсным управляющим.

Совершение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по ликвидации и увольнению данных работников с осуществлением всех причитающихся им выплат с последующим заключением с ними иного договора – на оказание услуг в рамках дела о банкротстве, повлекло бы большие издержки. 

Бухгалтер ФИО8 трудоустроена в ООО «РКС» конкурсным управляющим ФИО3 на имеющуюся в штате должника свободную единицу. При этом, прямого запрета привлечения в конкурсном производстве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании трудового договора в законодательстве о банкротстве нет.   

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из приведенных выше пояснений усматривается, что указанными привлеченными лицами произведен огромный объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, оспариванию сделок должника и постановлений Администрации Нижнетуринского городского округа. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа подтвердил, что выполнение арбитражным управляющим проделанного привлеченными лицами объема работ самостоятельно, без привлечения этих специалистов, было бы невозможно. 

Выплата заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО8 обусловлена риском увольнения указанных работников в случае ее невыплаты. При этом не выплата заработной платы работникам должника повлекла бы увеличение текущих обязательств в связи с взысканием финансовым санкций и возможное привлечение к уголовной ответственности.

Учитывая, что должник является проблемным предприятием с непогашенными текущими обязательствами второй очереди порядка 12 млн. руб., при увольнении указанных работников привлечение конкурсным управляющим специалистов, для выполнения проделанной ими работы, без оплаты труда более чем маловероятно, что повлекло бы возникновение существенных затруднений, а может даже и невозможность в дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

Поскольку проведение такого объема работ одному конкурсному управляющему объективно невозможно, как и найти специалистов согласных на их выполнение без соответствующей оплаты, увольнение работников с предприятия-должника могло повлечь последующее обращение конкурсного управляющего с заявлением о его освобождении его от возложенных на него обязанностей.   

Все приведенные выше ситуации повлекли бы возникновение  значительных дополнительных расходов на проведение процедуры и увеличение сроков конкурсного производства, которые в отсутствие у должника имущества достаточного для их погашения подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отступлением конкурсным управляющим от очередности по уплате текущих платежей – выплата ФИО5, ФИО7 (юристы) и ФИО8 (бухгалтер) заработной платы (оплата услуг привлеченных специалистов) нарушение прав ФНС как кредитора, так и заявителя по делу о банкротстве не допущено.  

Отступление конкурсным управляющим ФИО3 от очередности в данном конкретном случае носило вынужденный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами. 

Привлечение специалистов позволило исключить ситуацию кратного увеличения текущих расходов в связи с объективной невозможностью самостоятельно выполнить крайне значительный объем работы в прогнозируемые сроки; учитывая специфику предприятия как субъекта естественной монополии, данное конкурсное производство не могло было быть прекращено в связи с необходимостью решения всех вопросов о передаче функций данного предприятия иному лицу.  Без вышеназванных специалистов провести мероприятия конкурсного производства в исследуемый период не представлялось возможным. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела,  обоснованность и необходимость привлечения специалистов, а также то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя – уполномоченного органа,  конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с целями процедуры банкротства и соблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  ФИО3

Определение арбитражного суда от 07.10.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-25463/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

ФИО9 

 

С.В. Темерешева