﻿659/2020-26674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35523/2017

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины  Анатольевны (ИНН 616185576905, ОГРН 307616131900037; паспорт) и ее представителя  Башковой Н.Г. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН 6165169899,  ОГРН 1116165004218), индивидуального предпринимателя Гайдаченко Сергея Ивановича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» в лице конкурсного  управляющего Исалевой Галины Васильевны на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-35523/2017, установил  следующее.  

ООО «КС-Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Тимофеевой И.А. (далее – предприниматель) о  взыскании 94 233 рублей неосновательного обогащения, 36 819 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 14.11.2017.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019  определение от 23.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции решение  от 30.01.2018 отменил, в иске отказал, распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.02.2020 и  оставить в силе решение от 30.01.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции пришел к неверным выводам о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям, принял в дело недопустимые доказательства и на основании их  сделал необоснованные выводы.  

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы отзыва на  жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и  его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует,  что предприниматель выставила обществу счет на оплату от 22.04.2013 № 129, который  общество оплатило платежным поручением от 23.04.2013 № 422 в размере 94 233 рубля.  

Согласно условиям, указанным в счете на оплату от 22.04.2013 № 129, товар  отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика, самовывозом,  при наличии доверенности и паспорта.  

31 августа 2017 года общество обратилось к предпринимателю с претензией  погасить задолженность в размере 94 233 рубля в срок до 15.09.2017, а также подписать  акты сверок взаимных расчетов.  

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями  договора купли-продажи являются наименование и количество товара.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 432 – 434, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что поскольку в  счете от 22.04.2013 № 129 указаны товары, подлежащие передаче обществу, и их  количество, то есть достаточным образом определен предмет договора купли-продажи,  действия предпринимателя и общества по выставлению счета от 22.04.2013 № 129, его  оплате платежным поручением от 23.04.2013 № 442 свидетельствуют о заключении  договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий.  

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  представленную в дело восстановленную бухгалтерскую документацию  предпринимателя, свидетельские показания, а также длительный срок, в течение которого  общество не предъявляло претензий по получению товара, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя  отсутствует, поскольку общество товар получило.  

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям, поскольку письмо от 30.08.2017 № 08/224  составлено общество за пределами срока исковой давности, который с учетом разумного  срока на передачу товара, истек.  

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд  апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки поведения  участников спора.  

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильное применение норм материального права и норм процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии судебного акта в совокупности с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения  последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по делу № А53-35523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артакмина  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов