ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-212956/22-113-1629

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СГСМ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4 460 196 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 5 марта 2022 г. № 31;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 423 464 рублей за выполненные работы по договору от 4 мая 2022 г. № 4-ПКР-007355-21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также задолженность по оплате накладных расходов по Договору в размере 3 036 732 рублей, кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счёт, с использованием расходных материалов, конструкций, изделий, оборудования и материалов, предоставляемых генподрядчиком выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: москва, Кутузовский проспект д. 35, в соответствии с графиком производства работ и сметным расчётом.

Таким образом, Договор заключён на выполнение работ из давальческого материала.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, ответчик во исполнение пункта 2.3 Договора перечислил ему аванс в общем размере 4 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на сумму 6 073 464 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 4 июля 2022 г. № 1.

Ответчиком 25 июля 2022 г. произведена оплата по Договору в размере 650 000 рублей. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере 1 423 464 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявил о зачёте встречных требований в части 1 423 464рублей.

Ответчиком 26 января 2023 г. в материалы дела представлены возражения от 25 января 2023 г., содержащие заявление о зачёте.

Ответчиком в отношении истца были поданы самостоятельные иски с требованиями, содержащимися в заявлении о зачёте в качестве возражений на иск, по которым Арбитражный суд города Москвы возбудил дела А40-58899/23-19-452 иА40-73773/23-83-417, и в связи с чем, по настоящему делу производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г.

Судебные акты по делам А40-58899/23-19-452 и А40-73773/23-83-417 вступили в законную силу, Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2023 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 (далее – Постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

У ответчика к Истцу имеется требование о возмещении убытков в сумме 1 618 850 рублей по Договору, правомерность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. по делуА40-58899/23-19-452.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2432-О, статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условии зачёта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. по делу А40-112506/16).

Об одностороннем зачёте ответчиком также заявлено в заявлении о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 18 января 2024 г. № 04, направленном истцу письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Требования о взыскании задолженности и о убытков являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. по делу А76-47111/20).

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. п. 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность. Данная правовая позиция подтверждается также Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. по делу А40-202320/20, от 2 февраля 2021 г. по делу А56-125654/18, от 25 августа 2020 г. по делу А62-4303/19.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 6 при зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 423 464 рублей за выполненные работы по Договору прекращены зачётом и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца в части взыскания задолженность по оплате накладных расходов по Договору в размере 3 036 732 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, пунктом 2.2 Договора установлено, что дополнительно генподрядчик оплачивает накладные расходы субподрядчика в размере 50% пятьдесят процентов от стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ 6 073 464 рублей, соответственно истцом предъявляются накладные расходы в размере 3 036 732 рублей.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.1 Договора он заключён на выполнение работ из давальческих материалов, что уже исключает наличие накладных расходов.

Согласно подп. в) п. 20 приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр для подтверждения расчётов к расчётно-калькуляционным материалам запрашиваются дополнительно следующие документы подтверждающие размер накладных расходов.

Истцом не представлены доказательства несения накладных расходов.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявлено о фальсификации доказательств, а именно: представленного истцом Договора.

Ответчиком представлена иная копия спорного Договора, в которой отсутствует пункт 2.2, на основании которого истец предъявляет исковые требования.

Истцом и ответчиком представлены оригиналы вариантов Договора.

Суд отмечает, что в варианте Договора истца пункт 2.2 имеет иное форматирование, чем весь остальной текст Договора.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом определением от 10 апреля 2023 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ» эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи на страницах договора субподряда № 4-ПКР-007335-21 от 4 мая 2022 г.?

Согласно выводам заключения эксперта от 23 мая 2023 г. № 120-05-23Н (стр. 24) подписи на Договоре № 2 (стр. 13-14 Заключения эксперта без накладных расходов) выполнены ФИО3, подписи на Договоре № 1 (стр. 11,12 Заключения эксперта с накладными расходами) выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. При этом, как следует из стр. 21 заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные совокупности признаков, достаточные для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а причиной невозможности разрешить в категорической форме является только простое строение подписи и цикличности повторения элементов.

Истцом заявлено возражение к заключению эксперта, а также представлена рецензия от 28 ноября 2023 г. № 245-04/СПВЭ, выполненное ФИО4

При этом рецензия не является экспертным заключением, а лишь иным письменным доказательством. Специалист ФИО4 подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давал.

Истец не привёл доводов, согласно которым заключение эксперта № 120-05-23Н не соответствовало бы нормам права.

Как установлено судом, ФИО4 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», в то время, как ФИО2 имеет высшее юридическое образование по специальности «Судебная экспертиза».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался 20-ю источниками, в то время, как в заключении ФИО4 - 10-ть, из них 3-й - это нормативные акты.

ФИО4 руководствуется методикой исследования факсимильных копий, тогда как в материалах дела имеются оригиналы документов, и именно они были представлены эксперту.

Таким образом, суд пришёл к выводам, что истцом не доказан факт заключения Договора в редакции истца, а именно: с наличием пункта 2.2 о выплате 50% накладных расходов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика накладных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев