217/2024-5083(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10135/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года по делу  

 № А13-10135/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о привлечении его к  субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с  ограниченной ответственностью «Эверестче» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Общество) и взыскании 1 405 763 руб. в качестве убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  Общества по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием  договорных отношений с Компанией.  

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Компания  сослалась на то, что Общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.05.2019, то есть до налоговой проверки в  отношении истца, в связи с недостоверностью юридического адреса. Решение  по результатам налоговой проверки принято 26.10.2022, поэтому истец не имел  возможности предъявить требования к самому Обществу. О причинении  

ущерба Компания узнала не ранее 26.10.2022. По мнению апеллянта, решение  суда дублирует выводы налогового органа, отраженные в решении от  26.10.2023. Факт наличия причинно-следственной связи между наступлением  налоговой ответственности Компании за действия Общества установлен  решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой  проверки в отношении заявителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов  юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1–3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов  коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по  долгам ликвидированного должника.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  

ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника.  

 В силу своего правого статуса относительно Общества, ФИО2  имел право давать обязательные для него указания и возможность иным  образом определять его действия.  

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Компания связывает с  решением налогового органа от 26.10.2022 № 03-06 о привлечении истца к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в  связи с занижением в III квартале 2017 года Компанией налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) на сумму 729 915 руб. в связи с неправомерным  применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  Обществом. В соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по  налогу на прибыль составила 675 848 руб. Общая сумма недоимки по НДС и  налогу на прибыль оставила 1 405 763 руб.  

Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа и пени.  

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени, штрафа  послужил вывод налогового органа о получении Компанией необоснованной  налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с Обществом.  

По решению налогового органа Общество исключено из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По мнению истца, ФИО2, как лицо, контролирующее Общество,  не отразил в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках  договорных обязательств с Компанией, следовательно, действовал  недобросовестно и неразумно.  

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.  

 Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании  статьи 21.1 Закона о регистрации, в том числе в связи с недостоверностью  сведений об юридическом лице, не является достаточным основанием для  привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Как следует из решения налогового органа от 26.10.2022 № 03-06 о  привлечении истца к ответственности за совершение налогового  правонарушения, именно Общество не представило документов по сделке с  

Компанией: договор от имени Общества, сметы на выполнение работ по  асфальтированию площадки, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и иные документов, подтверждающих выполнение работ по  асфальтированию площадки, что не позволяет определить перечень  выполненных работ, объем, данные о формировании цены за оказанные услуги.  

Инспекцией сделан вывод о том, что сделка между Обществом и  Компанией совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие  правовые последствия, т.е является мнимой и ничтожна согласно пункту 1  статьи 170 ГК РФ.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, истцом не  представлено в материалы дела документов, подтверждающих реальность  правоотношений Компании и Общества.  

 В данном случае истец не представил доказательств явной  недобросовестности или неразумности действий ответчика в умышленной  ликвидации общества с долгами.  

 Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от  имени Общества, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при  наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо  умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед  Обществом, последним в дело не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  возникновением у истца убытков.  

 С учётом сформулированного предмета требования суд пришел к  правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  

АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года  по делу № А13-10135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова