Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1009/19

г. Владикавказ

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития Региона» (Открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (ОГРНИП 308071805900062, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов по оплате госпошлины

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 №15АА0672541,

от ООО «Строительная компания «Строй-сити» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития Региона» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с требованиями:

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (далее – Общество, заемщик) и к Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (далее – Предприниматель, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства; 

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» об обращении взыскания по договору ипотеки на предмет залога.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2019 исковое заявление Банка (исх. от 24.01.2019 б/н., вх. от 25.01.2019) принято к рассмотрению, делу присвоен номер А61-293/2019.

В рамках дела №А61-293/2019 судом вынесено протокольное определение о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с Общества и Предпринимателя в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № 1 от 06.06.2013 за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19614628 рублей 16 копеек и  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13040 рублей в равных долях с каждого - по 6520 рублей.

Указанным выделенным исковым требованиям Банка системой автоматизации судопроизводства автоматически присвоен в порядке поступления заявлений регистрационный номер №А61-1009/19 (номер судебного дела).

Определением суда от 12.03.2019  по делу №А61-1009/19 исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк развития Региона» (Открытого акционерного общества) (исх. от 24.01.2019 б/н., вх. от 25.01.2019) к ответчикам: - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (ОГРНИП 308071805900062, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договору поручительства и  судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого, принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указано следующее.

06.06.2013 между Истцом и Обществом (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 1 от 06.06.2013 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Обществу кредит в сумме 5000000руб. сроком погашения до 05.06.2014, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых (п. 1.2).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 5.2) при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19 614 628 рублей 16 копеек, из которой: 5000000руб. – основной долг; 4349589,42руб. – сумма процентов; 10265038,74руб. – штрафные санкции. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ИП Иылдырым Сами Азми (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №1 от 28.06.2013. В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условиями договоров в случае возникновения споров иск подается в Арбитражный суд РСО-Алания.

В рамках дела № А61-4046/2013 о признании ОАО АКБ «БРР» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО Строительная компания «Строй-Сити» № 

<

***>, открытого в банке и оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 № 1, а именно: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию 5 млн. рублей и банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 22 192 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: восстановлении задолженности должника перед обществом по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 022 192 рублей; восстановлении права требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 в размере 5 022 192 рублей; восстановлении обеспечения - права залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1 (предмет залога: земельный участок кадастровый номер 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес: 

<

...>); восстановлении права требования банка к ФИО4 по договору поручительства от 28.06.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 отменены определение от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 28.08.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд признал недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 млн. руб. и 22 192 рублей с расчетного счета общества № 

<

***>, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 1 от 06.06.2013; применил последствия недействительности сделок, восстановив 5022192руб. задолженности банка перед обществом по расчетному счету № 

<

***>; восстановив также право требования банка к обществу по кредитному договору № 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 рублей, право залога банка по договору ипотеки № 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, право требования банка к ФИО4 по договору поручительства № 1 от 28.06.2013. Суд установил старшинство залога банка в отношении земельного участка перед залогом ООО КБ «Бум-Банк». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Заемщику и поручителю (ответчикам) направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 97-99), ввиду следующего.

Поскольку сделка по возврату заемных средств была оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поставленный в зависимость от добросовестности действий контрагентов.

Приоритет применения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и пунктов 35.1 и 29.1 названного Постановления перед статьей 167 ГК РФ следует из принципа приоритета специальных норм права перед общими. Следовательно, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать или предположить о том, что ООО «Строительная  компания «СТРОЙ-СИТИ» знало о неплатежеспособности Банка, или со стороны Общества имело место злоупотребление правом при добросовестном исполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности перед банком.

Учитывая, что доказательств того, что Общество знало или могло предположить о неплатежеспособности Банка до признания сделки недействительной, истцом в материалы дела не представлено, требования истца о начислении процентов с 10.06.2013 является необоснованным. Доказательств того, что на момент совершения банковских операций 09.10.2013 ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» знало и должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях неисполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, «назначенная» Обществу обязанность по погашению дебиторской задолженности перед банком возникла с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2017, а именно - 30 мая 2017 года. 

Сумма штрафных санкций (неустойки) исчислена истцом из расчета неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 36% годовых (п.5.2 Кредитного договора). А на сумму просроченной задолженности по процентам - 27% годовых (п.5.3 Кредитного договора). Между тем, указанные договорные процентные ставки применимы при неисполнении заемщиком своих обязательств перед банком. ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» свои обязательства перед банком выполнило в полном объеме 09.10.2013 года, что согласуется с пунктом 2.12 Кредитного договора. С указанного времени денежные средства Общества в сумме 5000000 рублей находятся на счету банка. В свою очередь Общество пять с половиной лет лишено возможности распоряжаться ими, в том числе использовать для погашения «назначенной» задолженности перед истцом.

В связи с этим ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера штрафных санкций с указанием на то, что изыскание неустойки в размере однократной учетной ставки (ставок) Банка России на момент рассмотрения дела позволит восстановить «нарушенные» права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон; истцом со своей стороны также не представлено доказательств соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 06.06.2013 заключен кредитный договор №1, по условиям которого Банк на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности и целевого использования (п. 2.1 договора кредита) предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000руб. на срок с 06.06.2013 по 05.06.2014 (пункт 1.1 договора кредита).

Согласно пункту 2.4. договора кредит предоставляется путем зачисления суммы на расчетный счет согласно заявлению заемщика №1 от 08.05.2013. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет заемщика (п. 2.5 договора кредита). Под датой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование  понимается дата поступления денежных средств в погашение соответствующей задолженности (п. 2.6 договора кредита).

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 процентов годовых. Начисление процентов за пользование кредитом  начинается со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита (п. 2.7 договора кредита) и заканчивается датой погашения всей суммы кредита (п. 2.8 договора кредита). Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.9. кредитного договора).

При начислении суммы процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки  и фактическое количество календарных дней, за базу берется действительное количество календарных  дней в году (365 или 366 дней соответственно) и в соответствующем месяце.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 5.2) при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

В рамках дела № А61-4046/2013 о признании ОАО АКБ «БРР» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО Строительная компания «Строй-Сити» № 

<

***>, открытого в банке и оформляющими досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 № 1, а именно: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию 5 млн. рублей и банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 22 192 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: восстановлении задолженности должника перед обществом по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 022 192 рублей; восстановлении права требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 в размере 5 022 192 рублей; восстановлении обеспечения - права залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1 (предмет залога: земельный участок кадастровый номер 07:10:0203001:41, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:6276, общей площадью 148,9 кв. м, инвентарный номер 83:410:002:000014060, адрес: 

<

...>); восстановлении права требования банка к ФИО4 по договору поручительства от 28.06.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 отменены определение от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2017 по делу №А61-4046/13, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 28.08.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; суд признал недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 млн. руб. и 22 192 рублей с расчетного счета общества № 

<

***>, оформляющие досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 1 от 06.06.2013; применил последствия недействительности сделок, восстановив 5 022 192руб. задолженности банка перед обществом по расчетному счету № 

<

***>; восстановив также право требования банка к обществу по кредитному договору № 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 рублей, право залога банка по договору ипотеки № 1 от 06.06.2013 на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41, право требования банка к ФИО4 по договору поручительства № 1 от 28.06.2013. Суд установил старшинство залога банка в отношении земельного участка перед залогом ООО КБ «Бум-Банк». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие на стороне Банка задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 №1 в сумме 19 614 628 руб. 16 коп., из которой: 5000000руб. – основной долг; 4349589,42руб. – сумма процентов; 10265038,74руб. – штрафные санкции (7476164,38руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и 2788874,36руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженности по процентам), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долга в размере  5 000 000 рублей по кредитному договору установлено судом, поскольку указанный долг был восстановлен 30.05.2017 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А61-4046/2013. При таких обстоятельствах ссылка истца на тот факт, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей были списаны Банком со счета ответчика 09.10.2013 в счет погашения основного долга по кредитному договору, судом не принимается в виду ее несостоятельности.

В связи с тем, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено, в силу статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 810 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 руб.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2. договора кредита стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 5.2) при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Дата начала исчисления процентов установлена судом со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной, то есть с 30.05.2017.

При этом судом применен по аналогии пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам. Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, учитывая правила ст. 71 АПК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по 31.07.2018; размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 30.05.2017 по 31.07.2018 и размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 30.06.2017 по 31.07.2018 на сумму 1050410,98руб., 2105753,42руб. и 154024,38руб. соответственно, верно определен ответчиком в контррасчете, представленном в судебное заседание 06.06.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила, которыми установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, исковые требования к заемщику о взыскании 8310188,78руб., в том числе 5000000руб. основанного долга; 1050410,98руб. процентов, 2105753,42руб. неустойки за просроченный основной долг и 154024,38руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам правомерны и подлежат удовлетворению. 

В остальной части требований истца к заемщику  следует отказать, а именно:

- о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2013 по 31.05.2017 на сумму 3299178,44руб. (4349589,42руб. – 1050410,98руб. = 3299178,44руб.);

- о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 05.06.2014 по 30.05.2017 на сумму 5370410,96руб. (7476164,38руб. – 2105753,42руб. = 5370410,96руб.);

- о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 31.10.2013 по 30.06.2017 на сумму 2634849,98руб. (2788874,36руб. – 154024,38руб. = 2634849,98руб.).

Истец так же обратился ко второму ответчику – поручителю с требованием, вытекающим из договора поручительства от 28.06.2013 №1, заключенного между Банком (кредитором) и Предпринимателем ФИО4 (поручителем).

В иске к поручителю следует отказать ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за заемщика по обязательствам заемщика перед Банком по кредитному договору от 06.06.2013 №1.

Ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1.1 договора, является солидарной (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания  и оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством  кредитного договора.

То есть договор поручительства содержит условие о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Такое условие не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данная позиция согласуется с положениями п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей на день заключения договора – п.4 ст. 367 ГК РФ) в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как показывает сложившаяся судебная практика, условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам); Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) и др.). Вывод сделан на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, однако выводы сохраняют свою актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

День, когда наступил срок исполнения кредитного договора, учитывая правила статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которыми установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве – следует считать 30.05.2017 (дата вступления в силу определения суда от 13.03.2017, оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А61-4046/13 о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в размере 5000000руб. с расчетного счета Общества).

Следовательно, период, в течение которого Банк вправе был обратиться к поручителю с иском в обеспечение исполнения обязательств заемщика – в течение года с 30.05.2017, то есть до 30.05.2018. Истец обратился с иском с нарочным (в рамках дела №А61-293/2019) – 25.01.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть за пределами годичного срока.

Учитывая изложенное, в иске Банка к поручителю (Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми) следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, ссылку ответчика на чрезмерно высокий размер процентов отклонить по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 809 ГК РФ и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора проценты являются платой за пользование кредитом, а не видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, к ним положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Относительно же процентов, рассчитанных по п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, судом установлено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановление от 22.12.2011 N 81). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом случае, имеет место нарушение обязательств, что не исключает оценку размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кредитном договоре (п.п. 5.2 и 5.3) стороны согласовали размер неустойки заемщика за неисполнение обязательств, при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором. 

Определением от 14.05.2019 по делу в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки суд предложил ответчику: 1) представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, 2) уточнить соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; показатели инфляции за соответствующий период; 3) представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, определение суда не исполнено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание спорное правоотношение, учитывая отсутствие доказательств чрезмерно высокого размера неустойки за неисполнение в срок обязанностей по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности неустойки за период, исчсляемый с учетом вступления в силу определения от 13.03.2017, которым суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 09.10.2013  по списанию 5000000руб. и оформляющую досрочное погашение задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за просрочку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены (абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как уже было указано, в рамках дела №А61-293/2019 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требования  о взыскании солидарно с Общества и Предпринимателя в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13040 рублей в равных долях с каждого - по 6520 рублей (делу присвоен №А61-1009/19).

Госпошлина по иску была уплачена Банком в рамках дела №А61-293/2019 в размере 19040руб. по платежному поручению от 28.06.2018 №229520, с указанием во вводной и просительной части иска – 13040руб. за требование о взыскании задолженности в равных долях с каждого - по 6520 рублей и 6000руб. за требование об обращении взыскания на залог.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на залог рассматривается в рамках дела №А61-293/2019 (определением от 12.03.2019 дело №А61-293/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики), госпошлина по настоящему требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства уплачена истцом по платежному поручению от 28.06.2018 №229520 в размере 13040руб.

Госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору кредита и договору поручительства о взыскании 19614628,16руб. составляет 121073руб. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ  указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – на истца следует отнести 69778руб., на ответчика – 51295руб. Учитывая, что  платежным поручением от 28.06.2018 №229520 госпошлина по настоящему требованию истцом уплачена в размере 13040руб., с истца следует взыскать 56738руб., с ответчика - 51295руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития Региона» (Открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000000руб. основного долга, 1050410,98руб. процентов по договору; 2105753,42руб. неустойки на просроченный основной долг; 154024,38руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, а всего – 8310188,78руб.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (ОГРНИП 308071805900062, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк развития Региона» (Открытого акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 56738руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 51295руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова