АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13130/2016

г. Оренбург

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        04 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург 

о признании недействительным предписания № 08-88-П от 12.10.2016 в части пунктов 10, 11 описательной части (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от заинтересованного лица – до перерыва представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2016).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2017 года по 18.04.2017 года до 12 часов 30 минут.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «ОГПУ», Университет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания № 08-88-П от 12.10.2016 в части пунктов 10, 11 описательной части (с учетом уточненных требований).

В ходе предварительного судебного заседания 08.02.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать недействительным предписание № 08-88-П от 12.10.2016 в части пунктов 10, 11 описательной части.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования и рассматривает дело по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводы административного органа о нарушении прав потребителя являются несостоятельными. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными. 

 Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

12 октября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный педагогический университет» было выдано предписание № 08-88-П об устранении выявленных нарушений требований законодательства. 

Согласно пунктам 10, 11 Предписания ФГБОУ ВО «ОГПУ» предписывается устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившихся во включении в договоры условий, ущемляющих предусмотренные законодательством права потребителей предоставления образовательных услуг, установленных в ходе проведённой в отношении Заявителя плановой выездной проверки по распоряжению (приказу) № 08-88-П от 22.08.2016 г.

В ходе плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «ОГПУ» главным специалистом-экспертом отдела ЗПП Управления ФИО4 при анализе условий типовой формы договора об оказании платных образовательных услуг, договоров об оказании платных образовательных услуг № 04 от 09.08.2016, № 104 от 22.08.2016, № 241 от 26.08.2016 было установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Не согласившись с предписанием в части указанных выше пунктов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 ГК РФ). 

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган установил, что в договор об оказании платных образовательных услуг включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 9 предписывающей части указано: Внести изменения в типовую форму договора об оказании платных образовательных услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 10 описательной части Предписания указано: В п. 5.3 Договоров включены следующие условия: «Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков, если в течение учебного полугодия недостатки образовательной услуги не устранены Исполнителем. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий Договора».

п. 6.1 договоров (п. 6 Срок действия Договора), заключенных между ФГБОУ ВО «ОГПУ» и гражданами, определено, что «настоящий договор вступает в силу со дня его заключения между Сторонами (договоры заключены 09.08.2036, 22.08.2016, 26.08.7016) и действует до полного исполнения Сторонами обязательств».

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг: ч. 1 - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ч. 2 - Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, т.е. данная норма закона, обеспечивает интересы Заказчика, который в случае отказа Исполнителя от договора вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о неверном толковании Управлением Роспотребнадзора условия пункта 5.3. договоров в связи с тем, что указание на учебное полугодие направлено на защиту прав потребителя обуславливается, фактически, целесообразностью, данного временного ограничения, противоречит положениям статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в течение всего установленного договором срока.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08,2013 г, № 706, содержит не противоречащую положениям статьи 29 Закона РФ № 2300-1 норму о праве заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора и полного возмещения ему убытков в случае не устранения недостатков именно в установленный договором срок, под которым понимается только срок договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в течение всего срока действия договора без каких-либо ограничений.

В пункте 11 описательной части Предписания указано: В п. 4.6 Договоров включены условия, не соответствующие требованиям НПА РФ: «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Обучающемуся убытков».

Довод ФГБОУ ВО «ОГПУ» о неверном толковании административным органом условия пункта 4.6. договоров в связи с наличием в договорах иных условий (пункты 4.4, 4.5 договоров), предусматривающих случаи расторжения договора по инициативе сторон (Исполнителя и Обучающегося/Заказчика соответственно), также подлежит судом отклонению в связи с тем, что условия пунктов 4.4, 4.5 договоров предусматривают технические вопросы договорных взаимоотношений сторон, тогда как пункт 4.6 прямо противоречит положениям статей 310 и 450 ГК РФ.

Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором и не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме случаев прямо установленных в Законе «Об образовании в Российской Федерации». 

Договор о предоставлении платных услуг по обучению согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе отдавать одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных услуг по обучению, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в ином случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания Договоров следует, что они является договорами возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1 и 2).

Материалами дела установлено, что Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, имеющим лицензии на право осуществления образовательной деятельности и осуществляющей в силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" платную образовательную деятельность.

Следовательно, на Университет также распространяются Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505.

В соответствии с пунктом 13 данных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу.

Случаи одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрены в Законе «Об образовании в Российской Федерации», их перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Между тем указание отдельным пунктом договора п. 4.6 Договоров, согласно которому «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии полного возмещения Обучающемуся убытков»  и буквальное толкование указанного пункта позволяет Исполнителю более широко толковать  случаи одностороннего отказа  от исполнения договора, так буквальное толкование данного пункта фактически подразумевает, что при условии полного возмещения Обучающемуся убытков Исполнитель вправе в любых случаях отказаться от исполнения договора, что является недопустимым.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона Университет включил в Договоры условия ущемляющие права потребителя.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что предписание в оспариваемой части не противоречит нормам Закона, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Университетом требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru 

Судья                                                                           С. Г. Федорова