﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24036/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

           Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль кызы (ОГРНИП 315619600031646) – Мамедова С.И. (доверенность от 04.07.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ростова-на-Дону – Барбарук Н.В. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-24036/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Захре Таваккюль кызы, в котором просил:

– обязать предпринимателя Мусаеву З.Т.к. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:113, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 26/2 (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:113), от временного торгового павильона путем его демонтажа, и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района; т. 1,        л. д. 58).

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Департаментом и предпринимателем Мусаевой З.Т.к. 02.04.2013 был заключен договор № 34563 аренды земельного участка общей площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:113 для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, сроком действия до 31.12.2015. В связи с отсутствием возражений сторон, после истечения срока действия договора аренды от 02.04.2013, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок. 08.11.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды, прекращении его действия 14.02.2017 и о необходимости демонтировать павильон, освободить земельный участок. Собственник нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в силу Федерального закона                от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком, на что указывают и положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. Пунктом 2.1 постановления правительства Ростовской области                 от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583) предусмотрено размещение НТО на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО. В силу пункта 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Во исполнение постановления № 583 администрацией города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1351), согласно которому НТО площадью не более 99 кв. м (включительно) размещаются на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет, в соответствии со схемой размещения НТО. Предприниматель     Мусаева З.Т.к. обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, поскольку надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, не имеет задолженности по арендной плате, а ее павильон был включен в схемы размещения НТО по 2015 год, утвержденные постановлениями администрации города от 24.12.2010 № 767, от 19.11.2012 № 999. Основания последующего исключения павильона ответчика из схемы размещения НТО ни департаментом, ни администрацией района перед судом не раскрыты, произвольное совершение такого действия муниципальным органом недопустимо. Для пресечения легально начатой предпринимательской деятельности необходимы правовые основания и соблюдение законной процедуры. При этом в удовлетворении заявления          Мусаевой З.Т.к. о предоставлении спорного земельного участка департаментом отказано, в связи с исключением павильона из схемы размещения НТО, во включении павильона в действующую схему размещения НТО администрацией района также отказано, со ссылкой на прекращение договора аренды. Существенное значение по настоящему делу имеет факт включения торгового объекта ответчика в период действия договора аренды в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города от 19.11.2012 № 999. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды департаментом не представлено. У департамента не имеется оснований требовать ликвидации НТО предпринимателя, что приведет к прекращению его деятельности. Истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города (т. 1, л. д. 119 – 121).

Оставляя решение от 21.12.2018 без изменения, апелляционный суд отметил, что уведомление арендодателя от 08.11.2016 об одностороннем отказе от договора арендатором получено 11.12.2016, отношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены. Довод департамента об исключении спорного объекта из схемы размещения НТО постановлением администрации от 31.03.2016 № 327 отклонен, со ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, согласно которой утверждение схемы размещения НТО, внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды; видно из акта сверки расчетов от 11.03.2019 по договору аренды от 02.04.2013, что сальдо по арендной плате по состоянию на 31.03.2019 составляет 704,21 руб., сальдо по пене на 11.03.2019 отсутствует. Торговый объект исключен из схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города от 31.12.2015 № 1379; согласно пояснениям управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 21.03.2019, причиной для исключения из схемы НТО, расположенного по ул. Беляева, 26/2, является техническая ошибка, допущенная при подготовке проекта постановления администрации города о внесении изменений в постановление № 1379. Вывод суда первой инстанции о наличии у Мусаевой З.Т.к. исключительного права на размещение на спорном земельном участке павильона без проведения торгов обоснован.    

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.12.2018 и апелляционное постановление от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования департамента в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в связи с отказом арендодателя уведомлением        от 08.11.2016 от договора аренды от 02.04.2013, возобновленного на неопределенный срок после истечения срока действия договора 31.12.2015, указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 14.02.2017, однако земельный участок арендодателю не возвращен. Спорный торговый павильон исключен из схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города от 31.12.2015 № 1379, постановлением от 31.03.2016 № 327. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О сформулировал правовую позицию о том, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Спор, в том числе судебный, между предпринимателем и уполномоченным органом местного самоуправления по вопросу о включении расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113 объекта в какую-либо схему размещения НТО, отсутствует. При отсутствии сведений о включении в схему размещения НТО объекта, расположенного на участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113, выводы суда об исключительности права предпринимателя на размещение без проведения торгов на спорном земельном участке павильона, противоречат положениям пункта 2.2 постановления № 583, статьям 39.33 и 39.36 Земельного кодекса. Кроме того, арендатором в период с 2013 года неоднократно допускались просрочки платежей, задолженность по арендной плате и пене, в подтверждение чего департаментом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 11.03.2019 № 708. Ответчик не является хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнившим обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015. 

Предпринимателем Мусаевой З.Т.к. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству департамента заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи, в данном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель администрации города, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (администрации города), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ранее заключенный с Мусаевой З.Т.к. договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 34563 прекратил свое действие 14.02.2017, в связи с отказом арендодателя от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, однако предприниматель продолжил использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:113 в отсутствие на то законных оснований, не исполнив свою обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1        статьи 610 Гражданского кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Региональным постановлением № 583 утверждены типовые формы договора о размещении НТО, заявки об участии в торгах по приобретению права на размещение НТО, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункты 1.1, 1.2, 1.3), установлены случаи заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов, в числе которых, размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением № 1351), НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком            до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до           10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления № 583.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 34563 департаментом не представлено; торговый павильон предпринимателя был включен в схемы размещения НТО на 2011 – 2015 годы и 2013 – 2015 годы, утвержденные постановлениями администрации города                     от 24.12.2010 № 767 и от 19.11.2012 № 999, соответственно; основания исключения НТО ответчика из схемы размещения НТО перед судом не раскрыты; являясь арендатором по договору аренды земельного участка от 02.04.2013, заключенному до 01 марта            2015 года, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по данному договору, Мусаева З.Т.к. сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, обладает исключительным правом на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113. Апелляционный суд, заключив о прекращении арендных отношений сторон по договору от 02.04.2013 № 34563, и указав на возможность размещения НТО с 01.03.2015 на основании договора на размещение НТО, выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, запрещающую пересмотр мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы размещения НТО, путем утверждения схемы размещения НТО или внесения в нее изменений, а также на пояснения управления торговли и бытового обслуживания             г. Ростова-на-Дону об ошибочном исключении объекта Мусаевой З.Т.к. из схемы размещения НТО постановлением администрации города о внесении изменений в постановление от 31.12.2015 № 1379.   

В то же время, при разрешении возникшего спора судебные инстанции не учли, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).

Часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015           № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Вывод судов о наличии у Мусаевой З.Т.к. исключительного права на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113 документально и нормативно не обоснован; закон, устанавливающий такое исключительное право, и доказательства его реализации ответчиком, в процессе разбирательства по настоящему делу не установлены (в обжалуемых судебных актах не отражены).

Напротив, указав на сохранение ответчиком возможности размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО, факт заключения с Мусаевой З.Т.к. такого договора в установленном законом порядке суды не установили, наличие между сторонами спора относительно заключения такого договора на размещение НТО и его разрешение в пользу Мусаевой З.Т.к., не выявили, правовые основания занятия ответчиком спорного земельного участка, договор аренды которого прекращен 14.02.2017, договор на размещение НТО на котором с ответчиком не заключен, а сам торговый павильон в действующей схеме размещения НТО с          2016 года отсутствует, не привели.

Констатировав, что в действующей на момент разрешения настоящего спора схеме размещения НТО, торговый павильон Мусаевой З.Т.к. не предусмотрен, и в отсутствие доказательств оспаривания ответчиком муниципального правового акта об утверждении такой схемы (без спорного НТО), признания его в названной части противоречащим закону и нарушающим права, законные интересы Мусаевой З.Т.к., возложения на администрацию города обязанности устранить допущенное нарушение, путем включения объекта ответчика в схему размещения НТО, судебные инстанции не мотивировали должным образом неприменение к спорным правоотношениям действующей схемы (редакции схемы).

Суд первой инстанции сослался в решении на то, что ни департаментом, ни администрацией (района) основания исключения павильона ответчика из схемы размещения НТО перед судом не раскрыты. Однако уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий подготовку (разработку) схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону судом не установлен, к участию в деле им не привлечена администрация города, осуществляющая утверждение схемы;  представленные департаментом сведения о заключении договора на размещение НТО по аналогичному со спорным НТО адресным ориентиром (ул. Беляева, 26/2), о включении в утвержденную постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379 схему размещения НТО, помимо участка площадью 23 кв. м, двух других земельных участков площадью по 11 кв. м каждый, для размещения павильонов по торговле плодоовощной продукцией, о наличии у Мусаевой З.Т.к. задолженности по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 34563, суд не проверил и не оценил (т. 1, л. д. 53,            54 – 55, 67 – 73).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положительное сальдо по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 34563 по состоянию на 31.03.2019, и отсутствие задолженности по пене по данному договору по состоянию на 11.03.2019 (т. 2, л. д. 10), не проанализировал содержащиеся в представленном департаментом акте сверки взаиморасчетов сведения об исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с 10.07.2013 по первый квартал 2019 года.

Заключив на основании письма управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 21.03.2019, что исключение постановлением администрации от 31.03.2016 № 327 спорного НТО из схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, является следствием технической ошибки, апелляционный суд не соотнес соответствующую информацию с позицией администрации города, изложенной в отзыве от 07.03.2019, не проверил принятие администрацией города мер, направленных на устранение технической ошибки, и наличие намерения на исправление таковой.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии у Мусаевой З.Т.к., использующей спорный участок с 14.02.2017 без документально подтвержденных  оснований, права требовать в рамках иска департамента об освобождении земельного участка, предоставления права на размещение НТО по торговле плодоовощной продукцией и именно по ул. Беляева, 26/2, третьего на основании схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, возможность размещения ответчиком НТО без проведения торгов (конкурсных процедур) по иному адресу. 

 При таких обстоятельствах решение от 21.12.2018 и апелляционное постановление от 05.04.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам     статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-24036/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий 							      Н.С. Мазурова 

Судьи 									                 В.А. Анциферов 

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев