АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10055/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-23863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее - общество ИК «Пионер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ИК «Пионер» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее - общество «ЮУСТМ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ИК «Пионер» о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в сумме  2 960 237 руб. 91 коп., неустойки в сумме 148 011 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», общество с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее - общество «СК Век»).

Определением от 28.01.2021 произведена замена истца - общества «ЮУСТМ-2», на его правопреемника - общество «СК Век», общество «ЮУСТМ-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИК «Пионер» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 была погашена путем проведения зачета от 31.01.2018 № 1 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. в счет исполнения обязательств по договору уступки от 26.06.2017 № 139 за квартиру № 1602. Заявитель жалобы полагает, что он представил достаточные доказательства, опровергающие довод истца о том, что зачет по договору уступки от 26.06.2017 за квартиру № 1602 произведен в счет погашения задолженности ответчика по договору подряда от 01.07.2015 № 51/2015-П.  

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору уступки от 26.06.2017 № 139, он тем самым своими действиями отказался от проведенного зачета.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Век» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЮУСТМ-2» (подрядчик) и обществом ИК «Пионер» (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 № 2017/12-2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы по монтажу систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80 (I этап)».

Сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 960 237 руб. 91 коп.

В целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Подрядчик сумму резерва 10%, услуги генподряда 4% от стоимости выполненных работ по договору в форме № 2-КС, № 3-КС отражает, но не учитывает в сумму расчета за отчетный период до момента исполнения договора. В счете-фактуре сумма выполненных работ отражается без резерва (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 12.2 договора заказчик при отсутствии замечаний к подрядчику подписывает представленный акт сдачи-приемки работ, в случае наличия замечаний заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа приемки работ.

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «ЮУСТМ-2» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 № 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. 

Указанные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания сопроводительным письмом от 26.03.2018 № 29, и получены последним 20.04.2018, однако подписаны им не были.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, 11.12.2020 между обществом «ЮУСТМ-2» (цедент) и обществом «СК Век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1-12/УС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности общества «ЮУСТМ-2» к обществу ИК «Пионер» в сумме 3 568 752 руб. 86 коп. 

Определением от 28.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена общества «ЮУСТМ-2» на его правопреемника общество «СК Век».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что на основании его заявления о зачете от 31.01.2018 № 1 задолженность общества ИК «Пионер» перед обществом «ЮУСТМ-2» в размере 2 608 248 руб. 65 коп. по договору № 2017/12-2 от 04.12.2017 была прекращена зачетом встречного требования общества ИК «Пионер» к обществу «ЮУСТМ-2» на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2017 № 139. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 были выполнены и неоплачены, а зачет не мог быть произведен 31.01.2018, поскольку 17.11.2017 в отношении общества «ЮУСТМ-2» было возбуждено дело о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку действующий на момент получения истцом заявления о зачете Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению, поскольку представленное ответчиком заявление о зачете  от 31.01.2018 № 1 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчика перед истцом в указанном размере, по следующим основаниям.

Во-первых, суд апелляционной инстанции посчитал, что из поведения ответчика, который предъявил иск о взыскании  задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 № 139 в размере 4 119 360 руб. (дело № А76-20687/2018), следует, что он заявил односторонний отказ от односторонней сделки - заявления о зачете от 31.01.2018, поскольку воспользовавшись своим правом предъявления иска о взыскании долга по договору цессии от 26.06.2017 № 139, ответчик фактически отказался от ранее предъявленного зачета. 

Во-вторых, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что со стороны истца зачет принят не был, ввиду чего обязательства, в том числе по договору подряда от 04.12.2017 № 2017/12-2, не прекращены. 

В-третьих, апелляционный суд указал, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес общества «ЮУСТМ-2» ранее сдачи выполненных работ последним, так заявление о зачете получено подрядчиком 31.01.2018, тогда как акт приемки выполненных работ получен заказчиком 20.04.2018, доказательств передачи акта приемки выполненных работ ответчику нарочно, а равно направления на электронный адрес общества ИК «Пионер» материалы дела не содержат. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее – ГК РФ) подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.12.2017 № 2017/12-2, полученный заказчиком односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 № 1, учитывая, что обществом ИК «Пионер» не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, равно как и доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, что выполненные подрядчиком работы, не имеют для него какой-либо потребительской ценности (стать 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «ЮУСТМ-2» работ на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. и наличия обязанности ответчика по их оплате. 

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик в материалы дела представил письмо от 31.01.2018 № 1, полученное директором общества «ЮУСТМ-2» ФИО2 31.01.2018, согласно  которому общество ИК «Пионер» уведомило общество «ЮУСТМ-2» о том, что задолженность общества ИК «Пионер» перед обществом «ЮУСТМ-2» в размере 2 608 248 руб. 65 коп. по договору № 2017/12-2 от 04.12.2017  прекращена зачетом встречного требования общества ИК «Пионер» к обществу «ЮУСТМ-2» на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2017 № 139. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на который сослался суд первой инстанции, разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Вместе с тем в период возникновения спорных правоотношений, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма не действовала в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, поскольку заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес общества «ЮУСТМ-2» и получено последним 31.01.2018, а процедура наблюдения в отношении него введена определением Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2018, учитывая, что заявление, сделанное в письме от 31.01.2018 № 1, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о погашении задолженности  по договору подряда от 04.12.2017 № 2017/12/2 путем зачета по указанному письму.

Однако, делая вывод о том, что представленный ответчиком зачет встречного однородного требования от 31.01.2018 № 1 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчиком перед истцом на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по спорному договору подряда, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Следовательно, действия ответчика по предъявлению иска о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 № 139 в размере 4 119 360 руб. (дело № А76-20687/2018), вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Делая вывод о том, что зачет нельзя считать состоявшимся, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком в адрес общества «ЮУТСМ-2» ранее сдачи выполненных работ последним, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее  - активное требование), наступил срок исполнения. 

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным – требование, против, которого зачитывается активное требование.

В спорных правоотношениях активным требованием является требование общества ИК «Пионер» к обществу «ЮУСТМ-2» по договору уступки права требования от 26.06.2017 № 139. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора оплата по нему должна быть осуществлена в срок до 30.07.2017. 

Следовательно, поскольку на момент заявления о зачете от 31.01.2018 № 1, срок исполнения по активному требованию наступил, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет нельзя считать состоявшимся, не соответствует вышеуказанным разъяснениям и является преждевременным. 

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для определения того, прекращены ли обязательства зачетом,  не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654). 

Вместе с тем, при рассмотрении спора истец  ссылался на то, что между обществом «ЮУСТМ-2» и  обществом ИК «Пионер» помимо договора подряда от 04.12.2017 № 2017/12-2 также заключены и иные договоры  подряда, в том числе договор подряда от 01.07.2015 № 51/2015-П. 

Во исполнение обязательств по оплате по  договору подряда от 01.07.2015 № 51/2015-П  общество ИК «Пионер» (сторона 1) и общество  «ЮУСТМ-2» (сторона 2)  заключили соглашение от 27.12.2016, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что в качестве аванса по договору от 01.07.2015 № 51/2015-П  на приобретение материалов и оборудования сторона 1 передает стороне 2 следующие объекты недвижимости: квартира № 1602, площадью 76,25 кв. м, расположенная на 16 этаже, стоимостью 4 365 080 руб.;  парковочное место № 201 стоимостью 650 000 руб. Договор уступки права на вышеуказанные объекты недвижимости будет подписан в срок до 31.01.2017. 

На основании вышеизложенного истец при рассмотрении дела ссылался на то, что заключение договора уступки от 26.06.2017 № 139 является расчетом по договору подряда от 01.07.2015 № 51/2015-П. 

Судами данные доводы истца исследованы не были, оценку не получили. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и определения размера обязательств ответчика. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречного однородного требования  от 31.01.2018 № 1 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчиком перед истцом на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по договору подряда от 04.12.2017 № 2017/12/2 является преждевременным. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст. 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева