ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36094/2024

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2025 года

15АП-6795/2025  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по заявлению о взыскании судебных расходов  

(мотивированное определение от 28.04.2025) по делу № А32-36094/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии третьего лица: МУП МО город-курорт Анапа «Ярмарка «На Северной»  

об устранении препятствий в пользовании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями:  

- обязать ИП ФИО1 в 10-дневный срок с даты принятия судебного акта освободить самовольно занятое торговое место, на котором находится торговый павильон, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01040001:477, по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Северная, 1, корпус Б общей площадью 5 кв. м., № 347 - согласно схеме размещения торговых мест;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 ежедневно до полного исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  

10.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.  

Определением суда от 15.04.2025 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Мотивированный текст определения изготовлен 28.04.2025.  

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, взыскать с истца 35 000 руб. судебных расходов.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов, не учтен объем работы, проделанный представителем истца. Расходы, произведенные ответчиком для оплаты услуг представителя, являются разумными, оправданными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Понесенные ответчиком расходы ниже минимального порога расходов, рекомендованного Решением Совета АПСК от 30.01.2024.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2024 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.  

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 19.11.2024 (пункт 3.1 договора).  

Оказание согласованных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом оказания юридических услуг от 24.10.2024.  

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены: - чек об оплате от 16.09.2024 на сумму 10 000 руб.;  

- справка по операции от 15.10.2024 на сумму 5 000 руб.; - справка по операции от 18.10.2024 на сумму 5 000 руб.; - справка по операции от 27.10.2024 на сумму 15 000 руб.  

Кроме того в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 20.08.2024, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: по указанию доверителя принимать участие в судебных заседаниях по арбитражному делу № А32-36094/2024 на стороне ответчика, подписывать процессуальные документы.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Ответчиком доказан факт несения заявленных расходов на сумму 35 000 руб.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу,  

участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы ниже минимального порога расходов, рекомендованного Решением Совета АПСК от 30.01.2024, не могут быть признаны состоятельными.  

Сложившиеся в регионе минимальные ставки стоимости аналогичных услуг носят рекомендательный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного спора, критериев разумности, соразмерности и справедливости размера судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследования и объективной оценки имеющихся доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела (составление отзыва на исковое заявление), степень сложности дела (спор основан на праве занятия торгового места, по существу не рассмотрен в связи с отказом от иска), продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях. Суд принимает во внимание пределы разумности расходов на представителя и считает заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерными. Ввиду чего судом первой инстанции сумма расходов была снижена обоснованно до 9000 рублей.  

Суд отмечает, что выбор представителя является безусловным правом заявителя. При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (заинтересованного лица), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек заинтересованным лицом, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 (мотивированное определение от 28.04.2025) по делу № А32-36094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов