Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70007/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 1 981 692 руб. 63 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2024) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 789 862 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 28.05.2021 №05/05/21-СС-СТР6, 1 191 830 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 01.06.2021 по 06.06.2024.

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств по договору надлежащим образом и сдачу истцом работ конечному заказчику  - Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работника Фонда и технического специалиста истца для подтверждения факта выполнения работ силами ответчика, просил отложить судебное заседание.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются единственным средством доказывания обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. 

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.05.2021 №05/05/21-СС-СТР6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Стрельбищенская, д. 6, лит. А.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021 общая стоимость работ составляет 1 081 516 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 15% стоимости работ после подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.06.2021, дата окончания работ – 15.07.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 789 862 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 №217, от 18.06.2021 №238, от 13.09.2021 №362, от 14.09.2021 №366, от 25.01.2022 №21.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец 07.06.2024 направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2024 с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 06.06.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 789 862 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств сдачи истцу работ в порядке, установленном п. 5.1 договора и немотивированного уклонения истца от приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора, статьи 330 ГК РФ истец начислил 1 191 830 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 06.06.2024.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.06.2021, дата окончания работ – 15.07.2021.

Из представленных в материалы дела документов от Фонда (акт по форме КС-2 от 06.12.2021 №1, справка по форме КС-3 от 06.12.2021 №1, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 06.12.2021) следует, что работы на объекте были завершены 06.12.2021.

Следовательно, суд полагает, что неустойка по пункту 6.2 договора подлежит начислению с 16.07.2021 (следующий день после даты окончания работ по договору) по 06.12.2021 (дата завершения работ на объекте) и составит в общей сумме 155 738 руб. 30 коп. Последующее начисление неустойки (с 07.12.2021 по 06.06.2024) суд находит необоснованным, учитывая, что работы на объекте были завершены, истец не мог не знать о фактическом прекращении обязательств ответчика. При этом из указанных документов не следует, что работы были выполнены именно ответчиком.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения срока выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в части неосвоенного аванса – в полном объеме, в части неустойки – в размере 155 738 руб. 30 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (47,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (ИНН 

<

***>) 789 862 руб. неотработанного аванса, 155 738 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 659 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.