АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18698/23

14 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

товарищества собственников жилья «Ирмих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо-АО «Теплокоммунэнерго» об обязании 

при участии: от истца: представитель по доверенности от 15.02.2023 ФИО2, диплом 

от ответчика: представитель по доверенности от 07.07.2023 ФИО3, диплом  от третьего лица: представителя не направили, уведомлены  

установил:

товарищество собственников жилья «Ирмих» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» об обязании внести изменения в договор   № 1445 от 16.11.2011 в части - утвердить приложение № 3 к договору "Акт разграничения  тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", а  именно: границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне  наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, 2- й переулок, д. 114 к.а.; границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по  внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...> к.а.; в целях побуждения к своевременному  исполнению судебного акта денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.  

Определением суда от 03.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать истца внести изменения  в договор № 1445 от 16.11.2011 в части - утвердить приложение № 3 к договору "Акт  

разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон", а именно: границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней  стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 114 «А», по пер. 2-й переулок  в г. Ростове-на-Дону; дома № 11 по переулку Верхоянский в г. Ростове-на-Дону; границу  эксплуатационной ответственности тепловых сетей - внешней стороне наружной стены  многоквартирного жилого дома № 114 «А», по пер. 2-й переулок в г. Ростове-на-Дону;  дома 11 по переулку Верхоянский в г. Ростове-на-Дону; в целях побуждения к  своевременному исполнению судебного акта денежных средств в размере 5 000 рублей за  каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со  дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; о  взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Теплокоммунэнерго».  

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснив  суду, что спорные сети от тепловой камеры до стены дома включены в договор,  следовательно, указанные участки принадлежат акционерному обществу  «Теплокоммунэнерго», требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не  подлежит.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2023 года до 09 часов 20  минут. Суд обязал истца представить доказательства оплаты услуг представителя в  размере 4 000 рублей.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2023 года в 09 часов 20  минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  платежного поручения № 101 от 06.04.2023, подтверждающее оплату услуг представителя  на сумму 4 000 рублей.  

Судом ходатайство удовлетворено, платежное поручение № 101 от 06.04.2023  приобщено к материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические  обстоятельства.  

16.11.2011 гола между товариществом собственников жилья «Ирмих» и обществом  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» был заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1445, предметом которого являлась  поставка исполнителем потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии  теплоносителя.  

Согласно пункту 1.1 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей  организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения  балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к настоящему  договору).  

Однако в договоре отсутствует данный акт, что противоречит нормам  действующего законодательства.  

Согласно пункту 8.3 договора при наличии неурегулированных разногласии,  возникающих при заключении, изменении и исполнении настоящего договора, каждая из  cтoрoн вправе передать разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора границы эксплуатационной  ответственности определяются в соответствии с требованиями действующих правовых  актов.  

Общедомовой прибор учета многоквартирного дома, расположенный по адресу:  

<

...> установлен в подвале  вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней границе степы жилого  многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если отсутствует  согласие собственников многоквартирного дома - по границе балансовой  принадлежности.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит.  

В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое  условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании п. 5  ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению.  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правомочия истца  (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей теплоснабжения как  составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав  собственников помещений в этом доме. Ни ТСЖ, ни ресурсоснабжающая организация не  вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  

11.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензии о внесении  изменений в Договор в части приложения «Акт разграничения тепловых сетей по  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», а именно: границу  балансовой принадлежности установить по внешней границе стены жилого  многоквартирного лома, а границу эксплуатационной ответственности - по границе  балансовой принадлежности.  

Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Истец, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности противоречащими  действующему законодательству, условиям договора, в данной части нарушающими  права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой  организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ  или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении  

коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации относится к публичным договорам.  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта  сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от  акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в  соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого  оборудования.  

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора,  количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания  и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ).  

В пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору  теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что  ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и  обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой  принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности  тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в  приложениях к такому договору).  

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой  энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N  808.  

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей  линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей  организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке  тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за  содержание тепловых сетей.  

Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4  статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству,  действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам,  установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.  

При этом суд при определении условий договора не ограничен применением  только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих  сторон.  

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при  определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон.  

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия  акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон подлежат согласованию судом.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав  общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого  многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не  договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование  названных норм права относительно определения границы эксплуатационной  ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество не принадлежит.  

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует  установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации  основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям  теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А4122117/2014).  

Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому спору  является многоквартирный жилой дом № 114 «А», по пер. 2-й переулок в г. Ростове-на- Дону; многоквартирный жилой дом № 11 по переулку Верхоянский в г. Ростове-на-Дону,  находящиеся в управлении истца.  

Между собственниками МКД и истцом заключен договор управления. 

Таким образом, актом об установлении границ балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной  ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя  содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в  многоквартирном доме.  

Таким образом, суд установил, что возложение бремени содержания, не  принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их  

законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь  принадлежащего им общего имущества.  

Между тем, доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу  общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении  истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств  волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома № 114 «А», по пер. 2-й  переулок в г. Ростове-на-Дону; многоквартирного жилого дома № 11 по переулку  Верхоянский в г. Ростове-на-Дону, на изменение границ эксплуатационной  ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества  указанных многоквартирных домов, через которые осуществляется теплоснабжение этого  дома.  

Как указывалось ранее, спорные коммуникации предназначены для обслуживания  более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах,  а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным  законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, истец не является лицом, ответственным за содержание  транзитных тепловых сетей.  

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения)  к бесхозяйной тепловой сети.  

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с  даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления  поселения обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта  теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности,  пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям  к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье -  требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной  эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган  регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также  обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.  Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта  выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом  местного самоуправления поселения.  

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на  организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.  

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или  теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо  заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с  другими теплоснабжающими организациями и оплачивают по регулируемым ценам  (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если  организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной  законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на  содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении  тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и  теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать  надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих  целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в  установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его  согласия обслуживание бесхозяйных сетей.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой по рассмотрению  исков ТСЖ к ответчику о внесении изменений в договоры теплоснабжения, в том числе в  постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу   № А53-8469/2020.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если  организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной  законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на  содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении  тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых  сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на  содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права  собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую  валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для  такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в  котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на  содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в  которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91  Основ N 1075).  

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебной неустойки за  неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки  в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2  ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в  Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения  судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту,  неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Принимая во внимание степень значимости для истца заявленных требований,  период разрешения настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о  возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в  случае неисполнения настоящего решения, в части, меры ответственности в следующих  размерах: неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня  вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В  удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000  рублей.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обосновании понесённых расходов истец ссылается на договор об оказании  юридических услуг от 05.04.2023, заключенным между товариществом собственников  «Ирмих» в лице председателя правления ФИО4, действующей на  основании Устава (заказчик) и самозанятым ФИО2,  действующим на основании справки о постановке на учет физического лица в качестве  налогоплательщика на профессиональный доход № 16422601 от 08.04.2021 (исполнитель),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику  следующие юридические услуги: составление досудебной претензии в адрес РТС «Об  обязании утвердить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности»,  направление вышеуказанной претензии нарочно либо почтой в адрес РТС (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю за  оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги исполнителя по  настоящему договору производится заказчиком в размере 4 000 рублей. Оплата услуг  исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента направления  досудебной претензии в адрес РТС.  

Согласно заключенному между товариществом собственников «Ирмих» в лице  председателя правления ФИО4, действующей на основании  Устава (заказчик) и самозанятым ФИО2, действующим на  основании справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика  на профессиональный доход № 16422601 от 08.04.2021 (исполнитель) договору об  оказании юридических услуг от 18.05.2023, заказчик поручает, а исполнитель обязуется  предоставить заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления  

в Арбитражный суд Ростовской области «Об обязании утвердить акт разграничения  балансовой и эксплуатационной ответственности», предоставление интересов заказчика в  Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному исковому заявлению, в случае  удовлетворения исковых требований получение исполнительного листа и направление его  приставам (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю за  оказанные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги исполнителя по  настоящему договору производится заказчиком в размере 16 000 рублей. Оплата услуг  исполнителя производится путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подачи и  принятия искового заявления Арбитражным судом Ростовской области.  

Факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом подтверждаются  договором об оказании юридических услуг от 05.04.2023, договором об оказании  юридических услуг от 05.04.2023, подготовленными процессуальными документами  (претензией, исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований,  участием в судебных заседаниях), а также платежными поручениями об оплате услуг№ 150 от 13.06.2023 на сумму 16 000 рублей, № 101 от 06.04.2023 на сумму 4 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №  82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Ответчиком о чрезмерность взыскиваемых расходов не заявлено.  

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей  по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №  82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного  спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут  быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с  рассмотрением конкретного арбитражного дела.  

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в  Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов  сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда,  относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, № 16291/10, Определением КС РФ  от21.12.2004г № 454-О).  

 Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных  заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК  РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, качество  работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его требованиями, что в  совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов  при рассмотрении дела; принимая во внимание сложившуюся на территории Ростовской  области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных Методическими  рекомендациями утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 28.03.2022 по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами  гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Ростовской области, в котором  рекомендованы расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд  считает возможным определить размер понесенных судебных расходов за рассмотрение  дела в размере 20 000 рублей.  

 Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом  критерий разумности, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, фактически  совершенных процессуальных действий представителя истца, по мнению суда, являются  разумным и допустимым.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме  6000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении  одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную  оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной  

пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с  чем, судебные расходы в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-170,173,176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести изменения в договор № 1445 от  16.11.2021 в части - утвердить приложение № 3 к договору «Акт разграничения тепловых  сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» а именно:  

- Границу балансовой принадлежности тепловых сетей- по внешней стороне  наружной стены многоквартирного жилого дома № 114 «А», по 2-й переулок в г. Ростове-на-Дону; дома 11 по переулку Верхоянский в г. Ростове-на-Дону  

- границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей- внешней стороне  наружной стены многоквартирного жилого дома № 114 «А», по 2-й переулок в г. Ростове-на-Дону; дома 11 по переулку Верхоянский в г. Ростове-на-Дону.  

- определить, что «точкой поставки» (местом исполнения обязательства по  договору) является внешняя сторона наружной стены многоквартирного жилого дома №  114 «А», по 2-й переулок в г. Ростове-на-Дону; дома 11 по переулку Верхоянский в г.  Ростове-на-Дону  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Ирмих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в целях побуждения к  своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за  каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со  дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.  

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате  госпошлины , расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Г.Б. Казаченко