АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-55209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), от публичного акционерного общества Банк «ВВБ» ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), третьего лица ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 23.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-55209/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А,          пом. 1Н, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», адрес: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, трех нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. АМ, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество); ФИО5; ФИО3. 

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 данное решение отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

Банк в лице Агентства в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.04.2022 и постановление от 11.08.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Компания являлась лицом, заинтересованным в получении Обществом от Банка кредитных средств, которые были целенаправленно освоены в рамках группы компаний и за счет которых Компания приобрела офисное здание, впоследствии переданное в залог по оспариваемому договору; генеральный директор ФИО6 Ливерьевич, выдавая от имени Компании ФИО5 доверенность с неограниченными полномочиями, не мог не осознавать последствия своих действий; истец не доказал причинение ему явного ущерба в результате заключения оспариваемой сделки; Компания, осуществляя активную деятельность в  сфере недвижимости, не могла не узнать о государственной регистрации 23.05.2017 обременения имущества в виде залога непосредственно после такой регистрации.    

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы Банка несостоятельными.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Кадулина А.В., отсутствующего ввиду нахождения в отпуске, на судью   Захарову М.В. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с предъявлением Банком ему как лицу, подписавшему кредитный договор от имени Банка, претензий о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения ходатайства; представитель Банка, а также ФИО3 и ее представитель считали возможным удовлетворить ходатайство.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнения участников процесса и их представителей, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Поскольку ходатайство заявлено на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции и вступления этого судебного акта в законную силу, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствует фактическая и процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства лица, не участвовавшего в деле, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

По существу спора представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ФИО3 и ее представитель поддержали позицию Банка, считая жалобу подлежащей удовлетворению. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 30.03.2017 № 0301/000030/2017-КЛ о предоставлении кредита в пределах лимита кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора при условии предоставления ликвидного залога, удовлетворяющего требованиям Банка, на сумму не менее 25 000 000 руб., заключения соответствующего договора залога и регистрации на его основании обременения в отношении соответствующего имущества лимит кредитной линии может быть увеличен до 42 000 000 руб. 

Во исполнение пункта 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика было обеспечено заключенным между Банком и ФИО3 договором залога объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 27 000 000 руб.; поручительством ФИО5 и ФИО3; заключенными между Банком и Обществом двумя договорами залога прав по договору вклада на сумму 2 000 000 руб. каждый.  

В последующем Банк (залогодержатель) и Компания в лице   ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, (залогодатель) заключили договор залога от 12.05.2017              № 0301/000030/2017-ДИ/1 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017. 

Согласно пункту 1.3 договора предметом залога является принадлежащее Компании на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, в том числе земельный участок № 122 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, три нежилых помещения общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано 11.05.2017, на нежилые помещения – 05.05.2017. 

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована 23.05.2017. 

Соглашением от 28.06.2017 Банк и ФИО3 расторгли договор залога от 30.03.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу     № А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на Агентство. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, Агентству отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора залога с ФИО3 

Компания, ссылаясь на то, что о заключении договора залога от 12.05.2017 ей стало известно только из уведомления Агентства от 08.02.2019 о нарушении заемщиком обязательств, считая, что договор залога заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении этого договора ФИО5 одновременно представляла интересы как заемщика, так и залогодателя, и действовала в ущерб интересам Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела Компания в многочисленных письменных пояснениях ссылалась на недействительность договора залога также по основаниям, предусмотренным статьей 173.1, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на совершение данной сделки, являющейся крупной для Компании, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). 

Исходя из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям, заявленным Компанией в рамках настоящего дела, сделка является оспоримой.

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (за исключением случаев, предусмотренных законом). Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

Поскольку договор залога, порождающий обеспечивающее обязательство, исходя из статьи 329 ГК РФ должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором, положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ применимы к лицу, являющемуся одновременно представителем заемщика и залогодателя.

В данном случае ФИО5 при заключении оспариваемого договора залога являлась представителем залогодателя – Компании – на основании выданной руководителем Компании доверенности и одновременно как руководитель Общества законным представителем заемщика. Таким образом, ФИО5, заключая в качестве представителя Компании в обеспечение исполнения кредитных обязательств Общества договор залога с Банком, нарушила установленный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ запрет, в связи с чем Компания вправе оспорить данную сделку как нарушающую ее интересы.

По смыслу указанной нормы, нарушение интересов представляемого при несоблюдении закрепленного в ней правила презюмируется, и, следовательно, другая сторона сделки должна представить доказательства в опровержение данной презумпции.

Банк при заключении договора залога с Компанией в лице представителя ФИО5 не мог не знать, что ФИО5 одновременно является генеральным директором и единственным участником Общества – заемщика, поскольку должен был располагать учредительными и иными документами заемщика, удостоверяющими полномочия лиц, действующих от имени заемщика. Генеральный директор Компании ФИО8 как законный представитель залогодателя не давал согласия на совершение данной сделки. Нарушение интересов Компании заключением договора залога выражается в том, что по данному договору передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее Компании, в обеспечение исполнения заемного обязательства другого лица – Общества.

Суды правомерно исходили из того, что выдача генеральным директором ФИО8 ФИО5 доверенности с неограниченными полномочиями совершать любые сделки от имени Компании не свидетельствует о согласии Компании в лице законного представителя на заключение договора залога от имени Компании ФИО5 в своих интересах. Необходимость в таком согласии отсутствовала бы в случае участия ФИО5 на основании указанной доверенности от имени Компании в правоотношениях с посторонними лицами, но не при наличии конфликта интересов. На согласование представляемым совершения сделки представителем в отношении себя лично или другой стороны, представителем которой он также является, непосредственно указано в пункте 3 статьи 182 ГК РФ.   

Банк в опровержение нарушения договором залога интересов Компании ссылался на то, что Общество и Компания в рамках группы компаний осуществляли совместную деятельность, направленную на освоение кредитных средств, Компания была заинтересована в получении Обществом кредитных средств и увеличении кредитного лимита, полученные Обществом от Банка денежные средства были направлены на приобретение Компанией недвижимости, впоследствии переданной в залог.

Указанные доводы были надлежащим образом исследованы и мотивированно отклонены судами, установившими, что денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были перечислены Обществом Компании во исполнение существовавших между ними обязательств. Погашение задолженности Общества перед Компанией за счет кредитных средств не свидетельствует о наличии у истца такой заинтересованности в предоставлении Банком Обществу кредита, которая оправдывала бы передачу Компанией своего имущества Банку в обеспечение исполнения чужого обязательства. К тому же договор залога заключен уже после выдачи Банком Обществу кредита на сумму 35 000 000 руб., доказательства использования в интересах Компании кредитных денежных средств, дополнительно перечисленных в связи с выполнением заемщиком условия, указанного в пункте 1.2 кредитного договора, о предоставлении дополнительного обеспечения, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, может быть признана недействительной сделка, причинившая представляемому явный ущерб, что было очевидно для другой стороны сделки, либо совершенная при наличии каких-либо совместных действий представителя и другой стороны сделки.   

Как установлено судами, оспариваемый договор залога заключен после заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в сумме 35 000 000 руб.; на дату заключения договора залога от 12.05.2017 с Компанией исполнение обязательств заемщика было обеспечено действующим договором залога от 30.03.2017, заключенным Банком с ФИО3, а также поручительствами ФИО5 и ФИО3 Заключение договора залога от 12.05.2017 не предполагало получение Компанией адекватного встречного исполнения, а, напротив, порождало для Компании риск утраты своего имущества. Надлежащие относимые и допустимые доказательства заключения Компанией оспариваемого договора с целью предотвращения еще больших убытков в дело не представлены, и Банк не подтвердил, что располагал такими доказательствами на момент заключения договора залога от 12.05.2017.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства заключения кредитного договора и оспариваемого договора залога от 12.05.2017 и условия этих договоров, предшествующее и последующее поведение сторон, правомерно пришли к выводу, что Банк не мог не осознавать, что заключение договора залога влечет явный ущерб для Компании, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При таком положении судебные инстанции правомерно признали оспариваемый договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В то же время выводы судов о наличии у оспариваемой сделки применительно к статье 45 Закона об обществах признаков сделки, в совершении которой Компанией имелась заинтересованность, являются ошибочными, поскольку ФИО5 не относится к лицам, имеющим возможность контролировать деятельность Компании, перечисленным в абзаце первом пункта 1 названной статьи. 

Суд апелляционной инстанции также безосновательно в соответствии со статьей 46 Закона об обществах признал оспариваемый договор крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного данной нормой порядка, не установив все необходимые для такого вывода обстоятельства (в частности, балансовую стоимость активов Компании по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату), неправильно распределив между сторонами сделки бремя доказывания этих обстоятельств (обязанность истца доказать совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также осведомленность Банка о том, что сделка является крупной по обоим критериям (количественному и качественному) и совершена без надлежащего согласия на ее совершение). 

Соответственно, не имелось у судов оснований и для признания оспариваемого договора недействительным со ссылкой на статью 173.1 ГК РФ.     

Однако указанные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре установление наличия заявленных оснований для признания сделки недействительной связано с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов, поддержанных судом кассационной инстанции, установленным ими обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания применительно к недействительности договора по пункту 3 статьи 182, пункту 2 статьи 174 ГК РФ судами не допущено.

Оценка выводу суда апелляционной инстанции по вопросу об исковой давности была дана в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2021 по настоящему делу.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-55209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина