﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5784/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-61437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Торион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-61437/2019	

по иску ООО "Торион" (ОГРН 1176658064164, ИНН 6671075527)

к ООО "Спецавтотранспорт" (ОГРН 1076517000262, ИНН 6513001561)

третье лицо: Бессолицын Сергей Александрович (ИНН 772979277145),

о взыскании задолженности по агентским договорам, штрафа,

при участии: 

от истца: Романов А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРИОН" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 8 604 195 руб. 20 коп., в том числе 2 868 065 руб. агентского вознаграждения по агентским договорам от 13.05.2019 №АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033, штрафа в размере 5 736 130 руб. 20 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессолицын Сергей Александрович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Оспаривая выводы суда о недоказанности факта исполнения агентских договоров, истец указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что истец во исполнение агентских договоров получал информацию о технике от организатора торгов – ООО «КОРТ», от конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М., а также непосредственно на сайте электронной торговой площадки и на сайте ЕФРСБ. Вся полученная информация была передана либо непосредственно принципалу, либо Танчуку А.Ю., действовавшему в интересах ответчика. То  обстоятельство, что Танчук А.Ю. действовал от имени и в интересах ответчика, по мнению апеллянта, подтверждено электронной перепиской указанного лица с ответчиком, а также с истцом, в рамках которой Танчук А.Ю. направлял истцу реквизиты ответчика.  Также ответчик указывает, что факт исполнения агентских договоров подтвержден отчетами об исполнении агентских договоров, направленными в адрес истца 13.08.2019, мотивированных возражений от принятия которых ответчику истцу не направлял. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены агентские договоры от 13.05.2019 № АДТ-Т0000032, № АДТ-Т0000033, по условиям которых истец принял на себя обязательство по поиску и приобретению двух транспортных средств на электронной торговой площадке: Краны Tadano GR-550 EX (год изготовления - 2010; модель двигателя - 6M60-TLU3B. инвентаризационные номера 3312 и 9423); год выпуска 2010, находящиеся в г. Краснодаре (п.1.1 договоров).

Согласно п. 6.1 договора вознаграждение агента составляет 10 % от фактической цены покупки техники и перечисляется принципалом в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи техники. 

В соответствии с протоколом № 5892-ОТПП/28/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 EX, год изготовления-2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 3312 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

Согласно протоколу № 5892-ОТПП/29/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 ЕХ,тЧ)д изготовления - 2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 9423 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 указанных договоров принципал не вправе лично или посредством иных (аффилированных) лиц осуществлять самостоятельную деятельность по приобретению любой техники на территории продавца, информация о котором получена принципалом от агента. 

В соответствии с пунктом 7.5 договоров № АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033 за нарушение п. 5.1.1 договоров принципал несет ответственность перед агентом в виде штрафа в размере 20% от стартовой стоимости техники, выставленной на торги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения агенту, а также нарушения условий договора, выразившиеся в приобретении техники на территории продавца, информация о котором получена принципалом от агента, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1005, 1006 ГК РФ и исходил из недоказанности факта исполнения истцом агентских договоров. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок осуществления действий по исполнению агентских договоров  согласован сторонами в разделах 2, 4, 5 агентских договоров.

Согласно п. 2.1 договоров в течение 2 (двух) дней после заключения настоящего договора, агент обязуется предоставить информацию о технике (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, срок внесения задатка для участия в торгах, местонахождение, контактное лицо для осмотра)

Надлежащим уведомлением по настоящему Договору будут являться сообщения, отправленные сторонами друг другу на адреса электронной почты (от Агента nma@torion.pro, от Принципала sat.dogovor@gmai.com) и (или) CMC сообщения с телефонных номеров (от Агента 8(904)981-49-82, от Принципала 8(914) 640-50-00) (п.9.6. договора). 

Далее, согласно п.2.2. договора, в срок не позднее 2 дней до истечения срока внесения задатка на участие в торгах по продаже техники, принципал дает согласие об участии Агента на торгах по приобретению техники путем зачисления на расчетный счет Агента денежного задатка в размере 20% от стоимости техники, необходимого для участия в тогах. 

Итоговая стоимость покупки техники согласовывается Агентом с Принципалом в ходе проведения торгов на электронной торговой площадке в порядке, установленном п.2.4. договора.

Порядок приемки техники установлен разделом 3 договора и предусматривает выдачу Агенту доверенности на получение техники, подписание акта приема-передачи. 

Стороны соглашаются с тем, что получение представителем принципала техники у продавца признается моментом исполнения Агентом своих обязательств по договору (пункт 3.2. договора).  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ установленный договором порядок его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет договорных обязательств истца включал в себя не только поиск информации о технике и передачу соответствующей информации принципалу в порядке, установленном п.2.1., 9.6. договора, но и достижение при согласии принципала определенного результата в виде приобретения соответствующей техники и передачи ее принципалу. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение агентских договоров им осуществлены сбор и анализ информации о рынке строительной техники Российской Федерации; подбор оптимального варианта приобретения техники в соответствии с требованиями Ответчика; работа по организации осмотра техники; проведены переговоры с конкурсным управляющим; получен отчет по оценке техники (технические характеристики, фотографии, документы в отношении имущества); получен пропуск на осмотр Техники; предоставлена информация о технике (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, местонахождение), о наличии паспорта самоходной машины, о сроке внесения задатка, о продлении срока приема заявок, о контактном лице (конкурсном управляющем).

В подтверждение факта передачи соответствующей информации ответчику истец представил электронную переписку между менеджером ООО «Торион» Наврузовым Максимом Алексеевичем (e-mail: nma@torion.pro) и Танчуком Александром Юрьевичем (e-mail: 0221133@mail.ru) и Лысой Анастасией Игоревной (e-mail: sat.dogovor@gmail.com) посредством сервиса «Яндекс.Почта»; между менеджером ООО «Торион» Наврузовым М.А. и Танчуком А.Ю. посредством мессенджера «WhatsApp», между менеджером ООО «Торион» Наврузовым М.А. (e-mail: nma@torion.pro) и конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко Михаилом Михайловичем (e-mail: au.krd.mira28@gmail.com), между менеджером ООО «Торион» Наврузовым М.А. (e-mail: nma@torion.pro) и организатором торгов ООО «Корт» (e-mail: kort-office@mail.ru) (при этом из указанной переписки не следует, какую конкретно информацию получил истец для исполнения агентских соглашений).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанная электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по сбору и передаче информации ответчику, поскольку договором определенно согласованы условия о порядке обмена информацией (п.9.6. договора), доказательств соблюдения которого истцом не представлено. 

В силу ст.312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу несет должник, то есть в рассматриваемом случае истец. 

При оценке доводов истца о действительном выполнении им договорных обязательств судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что фактическое участие в торгах от имени ответчика и приобретение техники осуществлялось иным лицом – Бессолициным С.А., действовавшим на основании агентского договора от 04.06.2019. 

Доводы апеллянта о том, что информация о соответствующих торгах собрана именно истцом и передана ответчику, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности, а также с учетом того, что торги являлись  открытыми и проводились в форме публичного предложения. Дата начала приёма заявок по лотам № 28, № 29 - 22.05.2019г. Дата окончания приема заявок на интервале цены - 14 340 325,50 рублей - 05.06.2019 г. Данные сведения опубликованы на электронной площадке АО «Новые информационные технологии», где проводились данные торги, в сети интернет по адресу: www.nistp.ru, а также опубликованы конкурсным управляющим продавца Техники (ООО «Тоннельдорстрой») на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ №3668806 от 12.04.2019г.

Таким образом, факт приобретения ответчиком техники, поименованной в агентских договорах, также не может служить надлежащим свидетельством исполнения истцом своих договорных обязательств. 

Ссылки истца на отчеты об исполнении агентских договоров, как доказательства фактического исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующие отчеты не содержат подписи ответчика и датированы 13.08.2019, в то время как по утверждениям истца он окончил исполнение обязательств, предусмотренных п.2.1. договора, не позднее 24.05.2019. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременному направлению отчетов ответчику, арбитражному суду не раскрыты.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по агентским договорам, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать законными и обоснованными.    

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-61437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова