ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3481/2024

Дело № А40-228240/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-228240/22, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети МР», ООО «РТП», ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2022 года в размере 1 333 958,92 руб., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 19.10.2022 в размере 71 572,03 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты. 

            Решением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №98590368, согласно п. 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Судами установлено, что истцом в июне 2022 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 1?462?970,46 руб., что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 1 333 958,92 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 426?969,47 руб. за период с 19.07.2022 по 29.09.2023. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи отчуждением объекта поставки электроэнергии. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку договор энергоснабжения расторгнут после спорного периода (06.2022).

Как следует из материалов дела между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик, абонент) в спорный период действовал договор энергоснабжения №60660105 от 30.11.2018, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу Московская обл., Солнечногорск городской округ, Андреевка рп, вл. 1, стр. 1, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

Письмом от 02.08.2022 ответчик уведомил МЭС о расторжении договора энергоснабжения в связи с отчуждением объекта поставки э/э. К данному письму приложен фотоснимок ПУ, отражающий показания на момент расторжения договора – 25450,6.

Согласно п. 126 ОПФРР гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

На основании полученного письма МЭС в адрес ответчика и сетевой организации направлено письмо о расторжении договора с 09.08.2022. После получения указанного письма сетевой организаций во исполнение п. 85 ОПФРР была проведена контрольная проверка в отношении энергопринимающих устройств ответчика, о чем составлен акт проверки от 31.08.2022. В качестве конечных в акте указаны показания, переданные абонентом вместе с письмом о расторжении договора. До указанного момента договор считается действующим в силу абзац 2 пункта 51 ОПФРР.

Пунктом 51 ОПФРР предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем данного требования обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 п. 51 ОПФРР). Аналогичное условие предусмотрено п. 8.2 – 8.3 договора.

Таким образом, согласно императивным нормам п. 51 ОПФРР потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика. При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 ОПФРР).

Кроме того, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик передавал показания, оплачивал счета за потребленную электроэнергию и уведомлений о расторжении либо изменении договора энергоснабжения в адрес МЭС до 08.2022 не направлял.

Письмо с просьбой расторгнуть договор от 02.08.2022 свидетельствует о признании ответчиком факта действия договора до этого момента.

Таким образом, доводы ответчика об отчуждении здания не имеет правового значения с учетом того факта, что договор расторгнут в августе 2022 года, а спорный перид – июнь 2022 года.

Письмом от 02.08.2022 с заявлением о заключении договора обратился новый собственник объекта поставки электроэнергии – ФИО3 Расчеты с новым собственником были начаты с показаний, переданных ответчиком вместе с заявлением о расторжении договора и зафиксированных в акте проверки - 25450,6. К письму о заключении договора была приложена выписка из ЕГРН в отношении объекта поставки э/э, в которой указано, что право собственности за ФИО3 зарегистрировано 05.07.2022, т.е. уже после спорного периода.

Таким образом, договор энергоснабжения №60660105 от 30.11.2018 расторгнут в порядке, предусмотренном п. 51-55, 85 ОПФРР с 09.08.2022 по показаниям, переданы абонентом 02.08.2022.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-228240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко