АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9446/18 

Екатеринбург 19 февраля 2019 г. Дело № А34-13591/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Кравцовой Е. А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда  Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-13591/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) – Зайкова Д.И. (доверенность  от 23.03.2018);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее –  инспекция, налоговый орган) – Цимбаленко Е.А. (доверенность  от 25.12.2018).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2017   № 13-31/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 28.08.2018 (судья Задорина А.Ф.) заявленные  требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  12 440 336 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа,  

превышающего 69 085 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального (положений статей 169, 171 и 172 НК РФ) и  процессуального права (положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что совокупность собранных  в ходе проверочных мероприятий доказательств и установленные на их  основании фактические обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности  сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в  подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, которые не  подтверждают осуществление контрагентами заявителя спорных операций.  Хозяйственные операции заявителя по приобретению у обществ с  ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», «УралСтройМаш»,  и «ТД «Запчасть» товарно-материальных ценностей сводятся к оформлению  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при привлечении указанных  организаций к хозяйственной деятельности заявителя.  

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  судов относительно снижения размера налоговых санкций по статье 123  НК РФ, считает, что таких оснований у судов не имелось.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не находит.  

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в  отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с  01.01.2013 по 24.11.2016, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017   № 13-31/50 и вынесено решение от 11.09.2017 № 13-31/80 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере  1 797 922 руб. 60 коп. (из них штраф по НДС – 1 659 752 руб. 40 коп., штраф  по НДФЛ – 138 170 руб. 20 коп.). Также заявителю предложено уплатить  недоимку по НДС в размере 12 440 336 руб., уплатить соответствующие суммы  пени.  

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога  явился вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в результате отражения в  налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам, выставленным  от имени ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом  «Запчасть», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной  деятельности, содержащим недостоверные сведения. По мнению налогового  органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 28.04.2018 № СА-4-9/8312@ решение инспекции в указанной части  оставлено без изменения и утверждено.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили документального  подтверждения заявителем наличия реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «УралТехСтрой», ООО «УралСтройМаш» и  ООО Торговый дом «Запчасть» и, соответственно, отсутствия факта получения  обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных  поставок.  

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В силу статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ,  услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения НДС.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность  установленных налоговым органом обстоятельств факта реальности  осуществления сделок со спорными контрагентами не опровергают и,  соответственно, не может однозначно свидетельствовать о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов инспекцией не  опровергнут.  

Как следует из материалов дела, объективной информации, бесспорно  подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентами, инспекцией в материалы дела не  представлено. Напротив, факты принятия на учет и оприходования товара  подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами,  товарными накладными, свидетельскими показаниями. Доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика,  направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды,  об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком  и его контрагентами по договорам поставки, материалы налоговой проверки не  содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  у заявителя информации, позволяющего усомниться в добросовестности его  контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств.  Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств  налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее  направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со  счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.  Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих  организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и  

обогащение, инспекцией не доказано, согласованность в действиях контрагента  с налогоплательщиком ею не установлена.  

На основании исследования и оценки представленных сторонами  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами установлено, что  спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином  государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете;  имели хозяйственные отношения с различными организациями, несли  общехозяйственные расходы, в том числе, по приобретению товарно- материальных ценностей; сведения в выставленных контрагентами счетах- фактурах относительно их местонахождения, фамилий руководителей,  соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ.  

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским  показаниям Ганкичевой И.Л. (руководитель ООО «УралТехСтрой»), Вибе В.Р.  (руководитель ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть»),  Удавицкого И.А. (начальник производства ООО «Ремстроймаш»), Горшкова  А.Ю. (начальник отдела материально-технического снабжения  ООО «Ремстроймаш»), Жукова Б.А. (директор организации-перевозчика  ООО «АТК Евразия»), которые при допросах факт принятия товара от спорных  контрагентов, а также факт поставки спорных ТМЦ, подтвердили.  

Налоговым органом, в свою очередь, реальность поставки товара не  отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных  документов, и поставка товара именно контрагентами – ООО «УралТехСтрой»,  ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть». В то же время  доказательств, свидетельствующих о поставке товара не названными  контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене  либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией представлено не  было.  

Судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы налогового  органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика возможности  осуществить поставку, ввиду отсутствия необходимых на то ресурсов  (персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств).  

При этом суды верно указали на то, что отсутствие сведений о наемных  работниках, состоящих в штате спорных организаций-контрагентов не  исключает возможности наличия договорных отношений с иными  организациями, а также привлечения наемных работников без надлежащего  оформления. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с  посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия  персонала и складских помещений. Доказательств же, свидетельствующих о  том, что отсутствие таких ресурсов препятствовало контрагентам осуществлять  предпринимательскую деятельность налоговым органом представлено не было.  

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения  соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании  контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных  

документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями  контрагентов, инспекцией также не представлено.  

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом  оценки судов и правомерно ими отклонены, как противоречащие материалам  дела и установленным на их основе обстоятельствам.  

Меры, предпринятые налогоплательщиком в целях подтверждения  добросовестности его контрагентов, включающие в себя использование  официальных источников информации, характеризующих их деятельность,  свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе спорных  контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в  правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации  в качестве юридических лиц. Должная степень осмотрительности был также  обеспечена путем получения от контрагентов копий свидетельств о  государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый  учет.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные  разумными экономическими причинами и целями делового характера.  Оснований считать, что сделки с ООО «УралТехСтрой»,  ООО «УралСтройМаш» и ООО Торговый дом «Запчасть» являются для  заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение  необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.  

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего,  достаточного документального подтверждения. Наличие виновных,  умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и  признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды,  определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в  постановлении Пленума № 53, инспекцией не доказано.  

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ в  два раза, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114  НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, пришли к выводу о наличии смягчающих  ответственность обстоятельств, с которыми налоговое законодательство  связывает право налогового органа или суда уменьшить размер налоговых  санкций за совершение налогового правонарушения.  

Доводы заявителя в указанной части об отсутствии оснований для  снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ, изложенные в  кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов,  не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию налогового органа  об отсутствии в рассматриваемом случае наличия смягчающих обстоятельств,  

выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела  доказательств.  

Нормы процессуального и материального права применены судами  правильно.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного  рассмотрения не выявлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При изготовлении в совещательной комнате резолютивной части данного  постановления от 13.02.2019, допущена описка в наименовании заявителя  кассационной жалобы: указано «Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курганской области» вместо «Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Кургану».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд  исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-9446/18 по делу   № А34-13591/2017 Арбитражного суда Курганской области.  

По тексту резолютивной части следует читать: «Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кургану». Характер допущенной описки не влияет на  существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу   № А34-13591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Е.А. Кравцова 

 А.В. Кангин