Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5352/2019

г. Петрозаводск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным решения №017/13-12/РИ/1409 от 30.04.2019,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», -  Ушакова А.А. (доверенность от 10.01.2019),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, -  Ивановой С.А. (доверенность от 05.02.2019),

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», - ФИО3 (доверенность от 20.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мастер-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным  решения № 017/13-12/РИ/1409 от 30.04.2019. 

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления», ООО «НТУ»).

Представитель Общества  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил следующее. Оспариваемым решением многоквартирный дом   по адресу: 

<

...> (далее – МКД), ранее находившийся в управлении ООО «Мастер-ремонт», включен в реестр лицензий ООО «Новые технологии управления». Полагает,  что решение  не основано на нормах действующего законодательства. Действующий договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в  одностороннем порядке собственниками помещений многоквартирного дома только в случае нарушений, допущенных со стороны управляющей компании. В данном случае такие нарушения  не допускались. Кроме того, заявитель не получил уведомление от собственников МКД о досрочном расторжении договора. При вынесении  оспариваемого решения комитет не оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе не дал оценку протоколу и решению общего собрания собственников МКД от 31.01.2019 в части принятия решения собственниками  о расторжении договора управления по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), а не по основаниям, изложенным в пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания от 29.03.2019 не содержит решений о расторжении договора управления с ООО «Мастер-ремонт».

Представитель Комитета заявленные требования не признала и пояснила следующее. На основании заявления ООО «НТУ» о внесении в реестр лицензий Республики Карелия сведений об управлении МКД, Комитетом проведены внеплановые проверки заявителя и третьего лица. По результатам проверки документы, представленные ООО «НТУ» в отношении МКД, признаны достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Собственники МКД приняли решения о расторжении договора с Обществом (протокол от 31.01.2019) и о выборе иной управляющей организации, о чем составлен протокол общего собрания от 29.03.2019.  21 мая 2019 года Общество передало техническую документацию на МКД ООО «НТУ», что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими управляющими компаниями. Полагает, что оспариваемое решением принято Комитетом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Мастер-ремонт».

Представитель третьего лица пояснила, что управление МКД принято им  после внесения Комитетом сведений в реестр лицензий Республики Карелия. Основанием для внесения сведений послужило решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания. Полагает, что решение  является обоснованным, поскольку собственники МКД могут сменить управляющую организацию. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав все письменные материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество   является  владельцем лицензии от 24.04.2015 № 40 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании заявления ООО «НТУ» от 01.04.2019 о внесении изменений (включении) в реестр лицензий Республики Карелия (далее - Реестр) многоквартирного дома №21 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, ранее находившегося в управлении Общества, Комитетом проведена внеплановая документальная  проверка ООО «Мастер-ремонт» и ООО «НТУ».

К заявлению ООО «НТУ» приложены:  протокол от 29.03.2019 общего собрания собственников помещений в МКД,  договор управления МКД, копии решений собственников по вопросам, представленным на голосование.

В соответствии с Реестром  управление данного МКД по состоянию на 01.04.2019 осуществляло ООО «Мастер-Ремонт», что явилось основанием для приостановления рассмотрения поданного заявления.

Рассмотрев заключение государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 08.04.2019, Комитетом 30.04.2019 принято решение                                     № 017/13-12/РИ/1409  об исключении сведений о МКД  из реестра лицензий Республики Карелия в отношении  ООО «Мастер-Ремонт» и решение от 30.04.2019 № 051/13-12/РИ/1410 о включении сведений об этом доме в реестр лицензий Республики Карелия в отношении ООО «НТУ».

Не согласившись с решением Комитета от 30.04.2019 № 017/13-12/РИ/1409, Общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме                         в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком  и сроками  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и                                  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                     № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), принятым во исполнение                   положений ЖК РФ.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом, и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом                               (пункт 14 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 проведено общее собрание собственников помещений в МКД, пунктом 4 повестки которого включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Мастер-ремонт»  с 01.04.2019. Голосование проведено в очно-заочной форме в период с 19.01.2019 по 29.01.2019. В голосовании приняли участие собственники 78,6% площади помещений МКД. По четвертому вопросу собственниками принято решение 87,7 % «за» о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Мастер-ремонт» с 01.04.2019.  

29.03.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с 14.03.2019 по 27.03.2019.

В повестку собрания  были включены, в том числе, следующие вопросы:

- о выборе с 01.04.2019 ООО «НТУ» в качестве управляющей организации в МКД;

- о заключении договора управления МКД в предложенной редакции (с протоколом разногласий) с ООО «НТУ» с 01.04.2019 сроком на 3 года.

Решение было принято на основании результатов голосования. По итогам общего собрания собственников помещений с кворумом 65,3% от общего числа голосов и 100 процентов голосов участников собрания, из которых 84,8% голосов, принявших участие в общем собрании, приняли решение о выборе с 01.04.2019 ООО «НТУ» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. По итогам принятого решения составлен протокол собрания  от  29.03.2019. 

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Исходя из  требований части 1 статьи 162 ЖК РФ,  в  соответствии с реестром собственников МКД  договор управления заключен  с собственниками, обладающими более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как указывалось выше, 84,8% от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, проголосовало за заключение договора с ООО «НТУ».

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как пояснила представитель Комитета в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о достоверности протокола общего собрания ответчиком проверяется его  формальное соответствие обязательным требованиям. При этом вопрос о фальсификации протокола и его недействительности может быть поставлен    собственниками помещений МКД и заинтересованными лицами путем обращения в суд или правоохранительные органы. Комитет указанными полномочиями не обладает.

Доказательства незаконности  решения собрания собственников помещений МКД о заключении договора управления с ООО «НТУ», оформленного протоколом  от 29.03.2019, ООО «Мастер-ремонт» не представлено как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Указание в решении  от 31.01.2019 на расторжение договора с ООО «Мастер-ремонт» в связи с истечением срока действия договора (часть 6 статьи 162 ЖК РФ) не свидетельствует о недействительности  решения общего собрания  собственников помещений МКД  о расторжении договора управления с Обществом. Как следует из приведенных судебных актов высших судов, собственники помещений в МКД имеют право на расторжение договора управления в одностороннем порядке, независимо от срока его действия и наличия (отсутствия) нарушений  со стороны управляющей компании.

Исходя из изложенного,  протоколы общего собрания собственников МКД от 31.01.2019, 29.03.2019, договор управления, представленный ООО «НТУ», являются действующими.

Суд отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2015 по делу  № А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности расторжения договора управления собственниками помещений МКД при отсутствии нарушений со стороны управляющей организации, не  нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Позиция заявителя относительно того, что договор управления, заключенный с ООО «Мастер-ремонт», действует до 01.06.2020,  неосновательна, противоречит решению собственников МКД от 29.03.2019 о выборе иной управляющей компании и заключении с 01.04.2019 договора управления с ООО «НТУ». 

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.02.2018, полученному в тот же день ООО «Мастер-ремонт», председателем совета МКД доведено до сведения Общества решение общего собрания собственников дома о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Мастер-ремонт» с 01.04.2019 (л.д. 24).

В оспариваемом решении указано о внесении изменений в реестр в части исключения МКД  с 01.05.2019, что соответствует требованиям пункта 14 Порядка №938/пр.

Кроме того из материалов дела следует, что заявителем решение Комитета фактически исполнено, в адрес Компании передана техническая документация и ключи от мест общего имущества МКД согласно акту приема-передачи от 21.05.2019. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи  65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение  соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» требования о признании недействительным решения №017/13-12/РИ/1409 от 30.04.2019, принятого Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.