АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-107887/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии представителя индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича Устюжанинова Д.А. (доверенность от 18.12.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 09.01.2019) и Гончаровой С.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-107887/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Броновский Марк Александрович,                     ОГРНИП 312471625700022, ИНН 783800848780, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60,           ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053 (далее - Инспекция), о зачете                         98 668 676 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в счет исполнения обязанности по уплате НДС за IV квартал 2017 года.

Одновременно с подачей заявления предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 200 000 руб. до 5 000 руб.

Определением суда от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателю предложено в срок до 21.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-127929/2018 (решение от 28.01.2019), требования по которому аналогичны требованиям, заявленным по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера государственной пошлины по делу является правом суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные предпринимателем доводы, не нашел достаточных оснований для снижения размера государственной пошлины по делу с 200 000 руб. до 5 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что заявление предпринимателя, аналогичное возвращенному по настоящему делу, но не содержащее требований имущественного характера, было принято к рассмотрению судом (дело № А56-127929/2018).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-107887/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Броновского Марка Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова