Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11506/23

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТАЛЬГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании понесенных расходов на исправление недостатков по договору №ЦГ от 04.05.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТАЛЬГРУПП» о взыскании расходов, понесенных на исправление недостатков по Договору № ЦГ от 04.05.2021, в размере 955 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года исковое заявление ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «БЭСТ ХОЛДИНГ».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащем образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2.

В обоснование ходатайства истец указал, что ФИО2 непосредственно представлял интересы заказчика ООО «БЕСТ холдинг» в рамках договора подряда № 29/04-2021-СМР, в том числе в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут с достаточной степенью достоверности и полноты подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

Как установлено судом, между ООО «ПСК Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Стальгрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте, находящимся по адресу: 109202, 

<

...>, ст. 25, в соответствии с приложением № 1 к Договору, а именно: устройство асфальтного покрытия в 2 слоя с подготовкой; устройство бортового камня (дорожный), разработка камня.

Согласно пункту 3.1 Договора, стороны установили срок начала выполнения работ - 06 мая 2021 года и срок окончания выполнения работ - 06 июня 2021 года.

Пункт 4.1 Договора, предусматривает стоимость за выполненные работы в размере 2 728 700 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В силу пункта 4.3 Договора, оплата работ производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что приемка Заказчиком результата работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении всего объема работ, в присутствии представителей Подрядчика.

Согласно пункту 6.5 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока, определяемого в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, работ по Договору ответчиком выполнены и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.05.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации Объекта строительства, а именно «Устройство асфальтового покрытия в два слоя с подготовкой», были выявлены значительные отступления от требований технической документации, приведшие к невозможности эксплуатации результата Работ, в том числе грубое несоблюдение «уровня», фактическое несоответствии геодезическим рэперам.

Согласно представленному истцом Заключению № 25.02/МФ от 25.02.2022, составленному по заказу истца ООО «Унитарное предприятие «МосЭкспертиза», ни один из трех отобранных кернов не соответствует проектным данным.

Истец также указывает, что 21.04.2022 ООО «ПСК Стройсервис» направило в адрес ООО «Стальгрупп» извещение о проведении 27.04.2022, в 13 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, ст. 25, комиссионного освидетельствования выявленных недостатков и составления соответствующего акта, с определением срока устранения таких недостатков.

27.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «ПСК Стройсервис» и ООО «Стальгрупп» были визуально выявлены и зафиксированы значительные недостатки некачественного результата работ, такие как проседание асфальта, трещины и т.д.

28.04.2022 ООО «ПСК Стройсервис» направило в адрес ООО «Стальгрупп» требование о необходимости устранения выявленных недостатков.

27.05.2022 ООО «Стальгрупп» ответным письмом № 27-5/2022 отказалось устранять недостатки.

ООО «ПСК Стройсервис» в целях устранения недостатков по требованию Заказчика ООО «БЭСТ Холдинг» заключило Договор подряда № 20/10-2022-СМР от 01.08.2022 с ИП ФИО3 

Согласно вышеуказанному Договору ИП ФИО3 выполнены работы по замене части асфальтового покрытия на общую сумму 955 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2022 и Итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору.

Как пояснил истец, выполненные ИП ФИО3 работы оплачены ООО «ПСК Стройсервис» на сумму 930 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ООО «ПСК Стройсервис» перед ИП ФИО3 составляет 25 000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «ПСК Стройсервис» в связи с устранением недостатков выполненных ООО «Стальгрупп» в соответствии с договором подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года работ. Стоимость устранения недостатков определена истцом равной стоимости работ, которые выполнены ИП ФИО3 по Договору подряда № 20/10-2022-СМР от 01.08.2022.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено, что работы по договору подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года выполнены ответчиком с недостатками, от устранения которых Подрядчик неправомерно отказался.

Как указано ранее, выполнение ответчиком работ по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2021. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе к качеству выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных работ, на отказ ответчика в устранении которых ссылается истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В ходе приемки выполненных работ истцом требование о назначении экспертизы, как этом предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на наличие соответствующих недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Заключение № 25.02/МФ от 25.02.2022, составленное по заказу истца ООО «Унитарное предприятие «МосЭкспертиза», не может быть признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда и выполнение им работ ненадлежащего качества.

Суд исходит из того, что названное заключение составлено по инициативе самого истца, которым, в числе прочего, предоставлены для исследования специалисту образцы керна. Ответчик о проведении исследования уведомлен не был, участия в проведении экспертизы не принимал.

Ссылка на акт фиксации недостатков от 27.04.2022 судом отклоняется, поскольку данный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, в том числе подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. Данный документ также не опровергает вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности невозможности выявления недостатков при обычном способе приемки выполненных ответчиком работ по Договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу №А41-8928/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Стальгрупп» к ООО «ПСК Стройсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 428 700 руб.  и неустойки в размере 142 870 руб. по спорному договору подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года.

Вышеуказанным решением, в числе прочего, установлено надлежащее исполнение ООО «Стальгрупп» обязательств по выполнению работ, предусмотренных указанным договором, отсутствие в результатах выполненных работ каких-либо недостатков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках указанного дела ООО «ПСК Стройсервис» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактов наличия недостатков выполненных ООО «Стальгрупп» работ.

Несмотря на то, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не был документально подтвержден, в ходе рассмотрения дела №А41-8928/22 соответствующий факт также не был установлен, ООО «ПСК Стройсервис» по своей инициативе заключило договор подряда № 20/10-2022-СМР от 01.08.2022 с ИП ФИО3 

Выполнение работ привлеченным силами привлеченного истцом лица повлекло невозможность установления наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ.

Суд отмечает, что из условий вышеуказанного договора подряда № 20/10-2022-СМР от 01.08.2022 и иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить, что работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, которые выполнялись ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что ОООО «БЭСТ Холдинг» являлось конечным заказчиком работ, которые выполнялись ООО «Стальгрупп» в соответствии с договором подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года.

ОООО «БЭСТ Холдинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом согласно письменной позиции третьего лица в иске надлежит отказать, поскольку каких-либо работ по устройству асфальтного покрытия в 2 слоя с подготовкой бортового камня (дорожный), разработка камня, в том числе, ИП ФИО3 в указанный в исковом заявлении период времени с 01.08.22 по 25.08.2022 не проводилось.

В материалы дела представлена копия ответа на запрос № 4-5/2022 от 04.05.2022, подписанная генеральным директором ООО «БЭСТ Холдинг» ФИО4  Согласно указанному документу, работы, выполненные ООО «ПСК Стройсервис» по заключенному между истцом по настоящему делу и ООО «БЭСТ Холдинг» договору подряда № 29/04-2021-СМР от 29.04.2021, включающему также работы по благоустройству территории на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, ст. 25, в том числе, устройство асфальтного покрытия в 2 слоя с подготовкой, устройство бортового камня (дорожный), разработка камня, выполнены и приняты в полном объеме. Претензий и каких-либо нареканий по принятым работам по состоянию на 06.05.2022 не имеется.

Достоверность вышеуказанного документа сторонами не оспорена.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах противоречат позиции ООО «БЭСТ Холдинг», являющегося Заказчиком выполненных ответчиком работ.

Более того, в силу положений статьи 723 РФ право заказчика на возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков возникает в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В спорном договоре подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года не содержится условий, предусматривающих право ООО «ПСК Стройсервис» на возмещение понесенных расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Стальгрупп» работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом надлежащих доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в соответствии с договором подряда № ЦГ от 04 мая 2021 года работах не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                    Е.В. Дубровская