АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22206/2023

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080823/3324097,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/080823/3324097 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции открыто онлайн-заседание. Представитель таможни к созданной судом веб-конференции для участия в деле не подключился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Общество по тексту заявления указало, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2023 года обществом в таможню подана декларация на товары № 10702070/080823/3324097 на товары – «Соевые бобы не дроблённые, урожая 2022 г., предназначенные для переработки в масложировой промышленности, не являющиеся семенным или фуражным зерном, не подвергнутые тепловой обработке, не содержащие ГМО, 783 180 кг, поставляемые насыпью в контейнерах, являющихся многооборотной тарой, 40 контейнеров: производитель ОАО «Агро-Союз ДВ» тов. знак ОАО «Агро-Союз ДВ» торг, знак, марка ОАО «Агро-Союз ДВ» модель не обозначена, кол-во 783,18 т (168)», вывозимые с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2023 № HLHH1834-2023-А003, заключенного с иностранной компанией «Хэйхэская торговая компания «Сян Хэ» (КНР).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694. 

08.08.2023 Владивостокской таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 279 360,31 рублей, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров до 18.08.2023. 

После предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом произведен выпуск товара.

29.09.2023 от декларанта поступил ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2023 с пояснениями.

07.10.2023 в информационную систему декларанта направлен дополнительный запрос, в котором указано, что представленные ранее документы и сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении заявленных в ДТ № 10702070/080823/3324097 товаров.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080823/3324097, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил №1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Согласно пункту 20 Правил №1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «АгроЭкспорт» при подаче ДТ №10702070/080823/3324097 были представлены контракт от 22.05.2023 №HLHH1834-2023-А003, дополнение к контракту от 03.08.2023 №2, заказ от 08.08.2023 № 4, приложение от 08.08.2023 №04, инвойсы от 08.08.2023 №№ 30, 31, 32, банковские ордера, а также иные документы и сведения.

Между тем в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/080823/3324097 составляет 0,49 долл. США за 1 кг, тогда как ИТС однородного товара составляет от 0,52 долл. США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом при декларировании товаров документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от декларанта помимо ранее представленных документов поступили калькуляция себестоимости, ведомость банковского контроля, выписка операций по счету, уведомление о поступлении иностранной валюты от 03.07.2023 № 24582, акт сверки.

В соответствии с условиями контракта от 22.05.2023 №HLHH1834-2023-А003, заключенного между ООО «АгроЭкспорт» (продавец) и компанией «Хэйхэская торговая компания «Сян Хэ» (покупатель), продавец продаст, а покупатель покупает товар согласно приложению на сумму 60 000 000 юаней.

На основании пункта 6 контракта отгрузка осуществляется от г. Благовещенск до г.Хэйхэ.

Согласно пункту 13 контракта оплата производится банковским переводом авансом или полностью в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 03.08.2023 №2 условия поставки согласуются в приложениях.

Покупателем в адрес общества был направлен заказ от 08.08.2023 №4 на поставку товара «Соевые бобы недробленые (латинское наименование (glycine мах), урожая 2022 г, предназначенные для переработки в масложировой промышленности, не являющиеся семенным или фуражным зерном, не подвергнутые тепловой обработке, не содержащие ГМО» на сумму 2 741 130 юаней на условиях поставки FOB Благовещенск.

На основании данного заказа покупателя сторонами подписано приложение к контракту от 08.08.2023 №04 на поставку указанного товара с условием оплаты в виде авансового платежа.

Одновременно обществом в адрес иностранного контрагента выставлены инвойсы от 08.08.2023 на общую сумму 2 741 130 китайских юаней, в том числе №30 на сумму 1 357 370 китайских юаней, №31 на сумму 685 440 китайских юаней, №32 на сумму 698 320 китайских юаней.

Данная стоимость товара отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документов об оплате товара декларант представил банковские ордера от 02.08.2023 № 5660 на сумму 1 800 000 китайских юаней, от 03.07.2023 № 84048 на сумму 15 000 000 китайских юаней, уведомление о поступлении иностранной валюты от 03.07.2023 №24582 в размере 15 000 000 китайских юаней, а также акт сверки взаимных расчетов по контракту.

При этом банковские ордера в графе «назначение платежа» имеют ссылку исключительно на контракт №HLHH1834-2023-А003, однако согласно дополнительному соглашению №2, назначением платежа должно быть приложение к контракту, в котором согласуются условия поставки, в связи с чем однозначно идентифицировать указанный банковский ордер с рассматриваемой поставкой не представляется возможным

Также о суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 03.08.2023 №2 сумма контракта составляет 60 миллионов китайских юаней, соответственно идентифицировать оплату по сумме и назначению не представляется возможным.

В пояснениях декларант ссылается на акт сверки взаимных расчетов по контракту от 23.05.2023 № HLHH1834-2023-А003, в котором отражены номер и дата документа о поступлении денежных средств на расчетный счет продавца, сумма авансовых платежей по банковским ордерам, номер ДТ, кол-во отгруженного товара, цена за тонну, стоимость товара

Согласно указанному документу ДТ №10702070/080823/3324097 соответствует банковский ордер от 02.08.2023 №5660 на сумму 180 000 китайских юаней.

Из буквального прочтения акта сверки взаимных расчетов, в котором, банковскому ордеру соответствует декларация на товары, в счет поставки по которой банковским ордером был оплачен товар, видно, что по банковскому ордеру №5660 оплачен товар по иным пяти декларациям на товары,, а банковскому ордеру №84048 также соответствуют три иные декларации, следовательно, представленные в таможенный орган документы в подтверждение таможенной стоимости не могли рассматриваться таможенным органом в качестве таковых. Также, из представленных документов не следует размер авансового платежа и каким платежным документом эта сумма аванса была оплачена.

Таким образом, при анализе акта сверки расчетов по контракту, таможенному органу не представилось возможным сопоставить поставку и её оплату, поскольку не ясно какая конкретно сумма, в каком размере была переведена покупателем и в счет какой поставки.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим образом. 

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

Представленная в таможню и суд ведомость банковского контроля также не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку, т.к. согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" информация в графы 6 и 8 раздела III.I ведомости банковского контроля переносится из гр. 22 ДТ, а не указывается из документов, подтверждающих перевод денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод общества о том, что акт сверки был представлен как документ, подтверждающий поступление авансовых платежей в адрес общества, количество и сумму отгруженного товара, судом не принимается, поскольку из анализа его содержания невозможно установить, какая конкретно сумма была переведена покупателем в счет какой поставки.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля и выписку по счету, в соответствии с которыми покупатель производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, даже с учетом принятия банком всех осуществленных операций само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения покупателем своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вопреки доводам заявителя, представленные банковские ордера, уведомления о поступлении иностранной валюты, ведомость банковского контроля и выписка по счету не отражали реальное состояние расчетов компании «Хэйхэская торговая компания «Сян Хэ» с ООО «АгроЭкспорт» по спорной поставке.

Также суд согласился с выводом таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Из материалов дела следует, что декларантом предоставлена калькуляция себестоимости сои, приобретенной декларантом у ОАО «Агро-Союз ДВ» в рамках договора поставки от 14.07.2022 №14/07/22, согласно которой стоимость закупа сои без НДС за тонну составила 24 545,45 рублей.

Вместе с тем, проанализировав документы, подтверждающие факт приобретения сои у поставщика (договоры поставки, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные), таможенные орган пришел к выводу о недостоверности представленной декларантом калькуляции себестоимости.

Иных расходов в состав стоимости реализуемого товара декларант в расчет калькуляции не включил.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней у декларанта была запрошена бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров. Однако декларантом представлены копии документов по приобретению декларируемых товаров у поставщика ОАО «Агро-Союз ДВ». 

Какие-либо документы о сопутствующих сделке расходах, бухгалтерские документы декларантом не представлены.

Таким образом, в состав калькуляции себестоимости сои должны входить как минимум затраты заявителя на перевозку сои от производителя (продавца товара) до своего склада, затраты на разгрузку, перемещение сои, хранение, загрузку на транспортные средства для поставки на экспорт, затраты на оплату труда работников, оплату стоимости ресурсов (электроэнергии, коммунальных платежей и т.д.).

Указанные расходы, формируют состав себестоимости поставляемого на экспорт товара и позволили бы устранить сомнения таможенного органа в занижении стоимости реализации по сравнению с рыночными ценами реализации товара с территории Российской Федерации иными поставщиками.

Ссылки заявителя на то, что все затраты заложены в составе прибыли, полученной от реализации сои, соответственно, также является недостоверной и не подтвержденной информацией, поскольку состав себестоимости товара заявителем не определен, а указанная им сумма в размере 42 555, 80 рублей не содержит обоснования и учета затрат, понесенных заявителем при приобретении, хранении и подготовке товара к продаже, кроме суммы по закупу товара.

Довод общества о том, что оно установило продажную цену на экспортную продукцию с учетом всех затрат в соответствии с порядком ценообразования, принятым в организации, при этом действующее таможенное законодательство не содержит положений о том, что в качестве таможенной стоимости принимается рыночная (среднестатистическая) стоимость товара, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что в данном случае представленные декларантом документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о количественной неопределенности формирования стоимости товара за единицу.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Довод ООО "АгроЭкспорт" о том, что таможенная стоимость в отношении аналогичного товара, вывезенного в рамках спорного контракта по иным ДТ, была принята таможенным органом, при этом оплата происходила на тех же условиях с представлением аналогичных документов, судом не принимается во внимание, поскольку глава 24 АПК РФ ограничивает рассмотрение спора рамками оценки вынесения конкретного ненормативного акта и связанных с ним обстоятельств и документальных обоснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

От лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 7 Правил, отсылающего в том числе к пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительную цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пунктов 7, 8, 12, 19, 21 Правил и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 27 Правил в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность поправки, независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 при необходимости проводится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах в отношении вывоза вывозимых товаров и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Таможней в ходе сравнительного анализа заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже на экспорт однородных товаров того же класса и вида не выявлено различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

С учетом изложенного, источник ценовой информации, использованный для определения таможенной стоимости по анализируемой ДТ, отвечает критерию однородности.

При выборе метода определения таможенной стоимости по данным ДТ положения пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, то таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080823/3324097, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.