РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42902/2023-83-255

12 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЛУ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПОЛИМЕР-РУС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.533.308 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 20/23 от 15.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЛУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полимер-РУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 337 000 руб., неустойки в размере 196 308 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Истец явку обеспечил, требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку не обеспечил, извещен, отзыв не представил, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 57 М на выполнение демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, передачу исполнительной документации и иных работ лифтов, подъемников или иных технических устройств, предназначенных для транспортировки людей и (или) грузов, по адресу: 

<

...>, ценой 3 510 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ в спорном размере, факт выполнения последних обоснован актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 15.03.2022 и № 2 от 10.11.2022.

Указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Направление актов и справок обосновано квитанциями с прилагаемыми описями вложения в ценное письмо РПО № 80084571343762 и № 80085378412637 (получены ответчиком 18.04.2022 и 23.11.2022).

Отказ от приемки результата работ, как и замечания по объему, качеству и иным характеристикам выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 8.3 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 19.11.2022 по 10.02.2023 в размере 196 308 руб.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то же время, изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным неверно и производит перерасчет.

Так истцом не принято во внимание условие подпункта а пункта 4.3 договора, предусматривающего срок для оплаты результата работ в течение 5 банковских дней.

Учитывая данное обстоятельства, работы подлежат оплате с 29.11.2022, и, поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, неустойка допустима к начислению с 30.11.2022, таким образом, размер последней составляет 170 601 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с 11.02.2023 по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца в данном размере, суд также отмечает, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств оплаты результата работ в установленные договором сроки, как и последующую оплату с учетом начисленной неустойки, тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Полимер-РУС" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕР-РУС" (ИНН 7743200820) в пользу ООО "ЦЛУ" (ИНН 7751023910) денежные средства в размере 2 337 000 руб., неустойку в размере 170 601 руб., неустойку с 11.02.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (2 337 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 538 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин