ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17710/2021

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 22.10.2022;

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу № А82-17710/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 505 000 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании договора недействительным,

третьи лица:

- Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

- общество с ограниченной ответственностью «Ритвос», 

- муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Техноинжиниринг», Общество) долга по договору займа от 25.12.2020.

ООО «Техноинжиниринг» направило в Арбитражный суд Ярославской области встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2022) с ООО «Техноинжиниринг» взыскано 505 000 руб. долга по договору займа от 25.12.2020, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техноинжиниринг» о признании договора займа от 25.12.2020 мнимой сделкой отказано.

ООО «Техноинжиниринг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Как указывает податель в жалобе и уточнениях, спор касается двух договоров займа совершенных бывшим директором Общества ФИО4 и ИП ФИО4, средства которых переведены в ООО «Ярдом» и ООО «Проминвесттрейд», где оба Общества денежные средства обналичили, а работы не выполняли. Подчеркивает, что договор займа от 25.12.2020 года заключен без процентов, т.е. не является коммерческим, что противоречит природе коммерческих отношений хозяйствующих субъектов, предоставленная АО «Альфа-банк» выписка свидетельствует, что денежные средства в полном объеме переведены 11.02.2021 года в пользу ООО «Ярдом» и ООО «Промивесттрейд» и сняты наличными в течение одной недели после поступления в полном объеме с 12 февраля 2021 по 16 февраля 2021 года. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Банк «ФК Открытие» информации, подтверждающей, что денежные средства поступившие контрагенту на счет, для авансирования выполнения работы были просто обналичены. Считает, что договоры и акты приема-передачи работ между ООО «Ярдом», ООО «Промивесттрейд» и ООО «Техноинжиниринг» не подписывались сторонами, в материалах дела отсутствуют договор и акт выполненных работ с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, а в акте приема-передачи от 22.03.2022 года договоры и акты с указанными контрагентами ФИО4 обществу не передавались. Более того, «Дирекция спортивных сооружений» просило суд об отложении дела с целью подготовки позиции по делу, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, причем именно Дирекция могла дополнительно пояснить, что работы не были выполнены, что акты и договор не подписывались. Общество указывает, что контрагенты по сделкам: ООО «Ярдом», ООО «Проиминвесттрейд», в пользу которых переведены денежные средства, созданы в 2020 году и никогда не имели штат работников, а единственный крупный платеж получен от ООО «Техноинжиниринг», денежные средства обналичены, каких-либо операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности - нет. Таким образом, аффилированным лицом предоставлен заем: ИП ФИО4 в пользу ООО «Техноинжиниринг», в лице единоличного исполнительного органа- директора ФИО4 и все вышеуказанное свидетельствует, что сам заем  предоставлен с целью вывода денежных средств и обналичивания указанных средств, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Техноинжиниринг» заявило ходатайство об истребовании у филиала Северно-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» информации о движении денежных средств  ООО «Промивесттрейд» с 11.04.2021 по 03.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком, так как заявленные к истребованию документы не являются основополагающим доказательством позиции Общества, и не свидетельствуют о необходимости исследования операций по счетам указанной организации; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам. 

ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по жалобе откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом до 21.11.2022, о чем на официальном сайте суда размещено публичное  объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н.  на  судью  Дьяконовой Т.М.  

По ходатайству ИП ФИО4 судебное заседание 21.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Техноинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4  поддержала письменные возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «Техноинжиниринг» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 595 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 01.09.2021.

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 перечислила в адрес Общества денежные средства в сумме 595 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2021 № 305 на сумму 560 000 руб. и банковский ордер от 26.01.2021 № 2617350952 на сумму 35 000 руб.

23.09.2021 ООО «Техноинжиниринг» возвратило ИП ФИО4 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 40 с назначением платежа «частичная оплата по договору займа от 25.12.2020» (л.д. 17, т.1).

Указывая на наличие задолженности по договору займа, ИП ФИО4 направила претензию в адрес Общества с требованием об уплате суммы долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, в рамках которого ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности, при этом заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата денежных средств по договору представлены только в размере 90 000 руб., произведенным с указанием назначения платежа, в связи с чем оснований полагать, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что перечисление ИП ФИО4 денежных средств по спорному договору носило транзитный характер, и что получение финансирования именно по спорным платежным документам имело место иными выгодоприобретателями, а не ответчиком судом не установлено, Обществом не представлено.

При этом ссылка заявителя на невыполнение подрядчиками своих обязательств перед ООО «Техноинжиниринг» подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные документы представлены в материалы дела, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки позиции заявителя, необходимость исследования вопросов расходования обществами «Ярдом» и «Проминвесттрейд» денежных средств, полученных от ООО «Техноинжиниринг» при доказанности с их стороны встречного предоставления, правомерно не усмотрена арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Для квалификации договоров займа в качестве мнимой или притворной сделки необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, Предприниматель не имела намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а Общество не имело намерения возвращать денежные средства по данным договорам.

Однако доказательств того, что в действиях предпринимателя присутствуют вышеназванные признаки материалы дела не содержат, факт аффилированности между контрагентами по договору займа не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, следовательно, оснований полагать, что встречные исковые требования о ничтожности договора займа в связи с их мнимостью оставлены судом первой инстанции без удовлетворения неправомерно у коллегии судей не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований, так как не опровергают факт реальной передачи денежных средств Предпринимателем Обществу, обязательства по возврату которых по стороны последнего были исполнены лишь частично.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу № А82-17710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1