ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15845/2023

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» – начальника управления ФИО2,

Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, а также Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29- 15845/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а также 

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Администрации  муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее – Муниципальное образование) 11 372 269 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), составляющего расходы Общества (далее – Расходы) на ликвидацию места несанкционированного размещения (далее – Свалка) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В качестве соответчика Суд привлек Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования (далее – Управление).

Решением Суда от 22.10.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен со взысканием Неосновательного обогащения с Управления.

Не согласившись с Решением, Администрация Муниципального образования (далее – Администрация) и Управление  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалоб Администрация и Управление (далее – Заявители) указывают, в частности, что основания для взыскания в пользу Общества Расходов последнего отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 ликвидация Свалки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение «Объячево», пос. Ожындор, в кадастровом квартале 11:01:6001001:758 (далее – Земельный участок), и, следовательно, связанные с этим Расходы возложены на самого Регионального оператора. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 559-О, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения ТКО, а согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П возложение названной ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии в федеральном законодательстве прямого указания на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации мест размещения отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с одновременным закреплением участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления упомянутых полномочий либо при наличии закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего наделение органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им необходимых для этого финансовых ресурсов. Более того, в Постановлении от 30.05.2023 № 27-П (далее – Постановление) Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест, которые расположены на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается с указанием в судебном решении на соответствующее софинансирование из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. При этом Истец необоснованно рассчитал сумму Расходов исходя из 1 510 руб. за 1 куб.м. отходов, так как согласно Приказу Комитета Республики Коми по тарифам от 20.12.2021 № 70/1 (далее – Приказ) тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 890 руб. 37 коп. за 1 куб.м. (далее – Тариф). Кроме того, Управление считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку бюджетные средства на ликвидацию Свалки до Управления не доводились. 

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и Управления просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобы. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в частности, отходами производства и потребления, а также другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования).

В силу пунктов 17 и 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором, а если ликвидация места несанкционированного размещения ТКО произведена региональным оператором в отсутствие такого договора, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им в связи с этим расходов.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что во исполнение вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 Региональный оператор ликвидировал находившуюся в границах Муниципального образования Свалку, расположенную на Земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и при этом согласно подписанному представителями Общества и Управления акту о ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 31.05.2023 масса ТКО, вывезенных Региональным оператором со Свалки, составила 818,62 тн.

В связи с этим Общество с сопроводительным письмом от 06.09.2023 № РО-14916/ис направило Управлению проект договора от 20.03.2023 № 122-ЛС/23-РО на оказание услуг по ликвидации Свалки, а также счет от 06.09.2023 № 412 на оплату Расходов в сумме 11 372 269 руб. 04 коп.

Поскольку Управление не подписало названный договор и не оплатило указанный счет, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. 

Ссылка Заявителей на то, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № 2-482/2022 ликвидация Свалки была возложена на Регионального оператора, является несостоятельной, так как это обстоятельство с учетом указанного выше нормативного регулирования не означает, что Региональный оператор обязан ликвидировать Свалку за свой счет. 

Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что бюджетные средства на ликвидацию Свалки до Управления не доводились, также несостоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела II Положения об Управлении, которое утверждено Решением Совета муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 24.12.2018 № V-34/2, Упиравление осуществляет организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов, а отсутствие у Управления бюджетных средств на ликвидацию Свалки не освобождает Управление от возмещения Расходов, фактически понесенных Региональным оператором в связи с ликвидацией Свалки.  

Доводы Заявителей о том, что сумма Расходов должна определяться исходя из установленного Приказом Тарифа на оплату услуг Регионального оператора по обращению с ТКО, были предметом рассмотрения Суда, который дал этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом Администрация и Управление вопреки статье 65 АПК РФ не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что расчет суммы Расходов, произведенный Истцом исходя из 1 510 руб. за 1 куб.м. вывезенных со Свалки и размещенных на полигоне отходов, является необоснованно завышенным.

Ссылки Заявителей на то, что Муниципальное образование имеет право на соответствующее софинансирование из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Постановлением органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности; из бюджета субъекта Российской Федерации – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) – если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (при этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования), что следует также и из пункта 35 Обзора, согласно которому, если место несанкционированного размещения ТКО находилось на расположенных в границах муниципального образования землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части своих расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29- 15845/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми, а также Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова