АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-3449/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

Рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Завод Металлоизделий»

к Закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт»

о взыскании 153 091 руб. 60 коп. 

при участии в заседании

от истца -  директора ФИО1 по паспорту, от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 3 от 29.08.2017 в размере 137 286 руб. 04 коп., пени в размере 15 805 руб. 56 коп.

         Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 154 092 руб. 63 коп., в т.ч. основной долг в размере 134 961 руб. 04 коп., неустойка – 19 131 руб. 59 коп. 

Поскольку ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, сумму иска следует считать равной 154 092 руб. 63 коп., в т.ч. основной долг в размере 134 961 руб. 04 коп., неустойка – 19 131 руб. 59 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК. В представленном отзыве ответчик считает, что истцом неверно рассчитана неустойка. Также ответчик не признает задолженности в сумме 2 325 руб. по УПД №485 от 28.11.2018 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон обусловлены договором подряда № 3 от 29.08.2017 года, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по доработке заготовок изделий для ответчика, а ответчик оплатить выполненные работы (л.д. 20-23).

На основании данного договора, истцом были выполнены работы на сумму 844 319 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается УПД №373 от 27.09.2018, №398 от 08.10.2018, №402 от 09.10.2018 г., №427 от 24.10.2018, №451 от 02.11.2018, №471 от 20.11.2018, №483 от 27.11.2018, №1 от 09.01.2019.

         В соответствии с п. 2.2 договора № 3 от 29.08.2017 г. ответчик обязался оплатить работы в течение 10 календарные с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

         На 12.02.2020 г. ответчиком за выполненные истцом работы не оплачена сумма в размере 134 961 руб. 04 коп. Задолженность по УПД №485 от 28.11.2018 в сумме 2 325 руб. ответчиком исключена, сумма требований в части основного долга уменьшена, данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        17.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ письмом от 22.05.2020 г., ответчиком письмо получено 26.05.2020 г, однако акты с его стороны не подписаны и не возвращены истцу. Доказательств направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению с учетом заявленных уточнений  в размере 134 961 руб. 04 коп.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом, возражений относительно того, что работы не были произведены ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на 08.07.2020  в размере 19 131 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора поставки № 3 от 29.08.2017 г.. за несвоевременную оплату полученного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,025 % от просроченной сумма за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 08.07.2020 г. составляет 19 131 руб. 59 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан не верным.

Документом, подтверждающим выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ возникает обязанность заказчика по оплате работ.

Согласно п.2.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По истечении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик вправе начислять пени в соответствии с п.5.3 договора подряда №3 от 29.08.2017г.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были получены ответчиком  26.05.2020г.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда №3 от 29.08.2017г., п.п. 2.2, 3.2 начисление пеней возможно по истечении 17 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ (7 дней на подписание акта и 10 дней на оплату). 

В нарушение согласованных условий договора, подрядчик начисляет неустойку не с момента подписания акта сдачи-приемки работ (получены 26.05.2020г.), а с даты выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует считать с 15.06.2020 г. по 08.07.2020, который будет составлять 809,80 руб.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  является  законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки,  не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

       Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 809 руб. 80 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в этой части иск был оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 154 092 руб. 63 коп., в т.ч. основной долг в размере 134 961 руб. 04 коп., неустойка – 19 131 руб. 59 коп. 

        Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» (446430, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Завод Металлоизделий» (443052, 

<

...>, ком. 1, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 134 961 руб. 04 коп., пени в размере 809 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 960 руб.

         В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Завод Металлоизделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Коршикова О.В.