АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-4862/2024

г. Йошкар-Ола

28» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании расходов по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества №Д/108 от 05.02.2016 в сумме 33693 руб. 89 коп. и неустойки в размере 3248 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика, Волжского муниципального района в лице Администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, на надлежащего ответчика, муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества №Д/108 от 05.02.2016 о сроке возмещения затрат истца, связанных с содержанием объектов.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 616 ГК РФ (л.д. 4-7, 63-64).

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания основного долга в сумме 33693 руб. 89 коп. в связи с произведенной ответчиком полной оплатой и просил взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» неустойку за период с 19.06.2024 по 05.12.2024 в размере 807 руб. 84 коп., за период с 22.08.2024 по 05.12.2024 в сумме 502 руб. 02 коп., за период с 26.07.2024 по 05.12.2024 в размере 3219 руб. 38 коп., всего 4529 руб. 24 коп. (л.д. 81-83, 86-88).

Заявление об отказе от требования и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности передачи имущества и незаконности уклонения ответчика от возмещения расходов на содержание объектов, переданных по договору №Д/108 от 05.02.2016. При этом участник спора пояснил, что денежные средства по платежным поручениям №441899 и №441896 от 04.12.2024 отнесены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты за 3-й квартал 2024 года, который не является предметом спора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.01.2025).

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что полностью погасил долг и неустойку, просил производство по делу прекратить (л.д. 91).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2016 года между истцом, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) (ссудодателем), и ответчиком, администрацией городского округа «Город Волжск» (ссудополучателем), заключен в письменной форме договор №Д/108, по которому истец принял на себя обязательство передать в безвозмездное временное пользование следующее имущество: здание банка с подвалом общей площадью 1288,7 кв.м. (приложение 6), гараж общей площадью 705, кв.м, (приложение 7), помещение генераторной (подстанция) общей площадью 24,5 кв.м. (приложение 8), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в административно-хозяйственной деятельности и размещения службы отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск», а ответчик обязался принять имущество и использовать его под служебные помещения (л.д. 11-22).

Указанные объекты принадлежат истцу на праве федеральной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором ссуды, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №Д/108 от 05.02.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как ссудодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия имущества по акту ответчиком не оспаривался.

На основании статей 309, 695 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по возмещению ссудодателю расходов, связанных с содержанием переданных ему объектов недвижимости.

Статья 695 ГК РФ устанавливает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.3.3 договора от 05.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.07.2023) стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязан возмещать затраты ссудодателя, связанные с содержанием объектов, а именно: расходы по оплате земельного налога и налога на имущество организаций на основании расчета возмещения затрат (приложение №10 к договору), в течение десяти рабочих дней с момента получения ссудополучателем соответствующих счетов (л.д. 23).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате расходов, связанных с содержанием объектов недвижимости, ответчиком погашен полностью (л.д. 94-96), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 86-88). 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 33693 руб. 89 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению понесенных истцом расходов подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2.5.) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, определенных пунктом 3.3.3 договора, выставленных ссудодателем счетов по возмещению затрат ссудодателя по коммунальным расходам, расходам по оплате земельного налога и налога на имущество организации, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14, оборотная сторона).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в общем размере 4529 руб. 24 коп. (за период с 19.06.2024 по 05.12.2024 в сумме 807 руб. 84 коп., за период с 22.08.2024 по 05.12.2024 в размере 502 руб. 02 коп., за период с 26.07.2024 по 05.12.2024 в сумме 3219 руб. 38 коп. (л.д. 81-83). 

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Он составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о полном погашении неустойки по платежным поручениям от 04.12.2024.

Так, в материалы дела ссудополучателем представлены платежные поручения №441899 от 04.12.2024 на сумму 4715 руб. и №441896 от 04.12.2024 на сумму 24205 руб. 88 коп. В назначении платежей имеется ссылка ответчика на то, что оплата производится по счетам №10763 от 22.11.2024 и №10767 от 22.11.2024 (л.д. 92-93).

Согласно представленным истцом счетам на оплату №10763 от 22.11.2024 и №10767 от 22.11.2024 в них содержится указание на возмещение расходов по уплате налога на имущество объектов за 3-й квартал 2024 года и расходов по арендной плате за земли, находящиеся в федеральной собственности, за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 (л.д. 89-90). Данные периоды не являются предметом спора, поэтому истец правомерно отнес эти платежи на 3-й квартал 2024 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4529 руб. 24 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Ссудодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4529 руб. 24 коп.

2. Производство по делу № А38-4862/2024 в части требования о взыскании расходов, связанных с содержанием объектов недвижимости, по договору №Д/108 от 05.02.2016 в сумме 33693 руб. 89 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова