/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4680/2016

28 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Энком» - Молотова А.Ц. (доверенность от 21.08.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия – Нехуровой В.Г. (доверенность от 07.03.2018), Цыреновой Б.Ц. (доверенность от 20.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года по делу № А10-4680/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л.,               Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН0326045141, далее – ООО «Энком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 № 21705,                  № 21699, № 21162, об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 № 16629,  № 16633.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2016 года                                             из дела № А10-4680/2016 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений от 28.04.2016 № 21699, № 21162, № 16629, № 16633 и присвоением делу № А10-5264/2016.

Определением от 07 марта 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска по новому месту учета налогоплательщика привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 28.04.2016 № 21705 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 857 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал соответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), перекрывающая спорные доначисления, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога.

Вместе с тем, суды посчитали, что отраженный в налоговой декларации убыток уменьшен инспекцией правомерно, основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год и пени за его неуплату имелись.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды в отсутствие законных оснований оказали налогоплательщику в праве на признание расходов по налогу на прибыль за 2012 год в отношении услуг за август-декабрь 2012 года, предъявленных                 ООО «Энком» по актам ПАО «МРСК-Сибири» от 30.07.2013. Между тем, имеется судебный акт о взыскании данных расходов с ООО «Энком» в пользу ПАО «МРСК-Сибири». Не подписание налогоплательщиком актов от 30.07.2013 связано с наличием разногласий между ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Энком», рассмотренных Арбитражным судом Республики Бурятия в деле № А10-3184/2013 о взыскании задолженности.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в учете для целей обложения налогом на прибыль расходов в сумме 762 929 рублей               35 копеек по отношениям с ПАО «Бурятзолото».

Кроме того, начисление пеней за неуплату налога на прибыль противоречит  пункту 3 статьи 75 Кодекса, поскольку в рамках иных дел Арбитражным судом Республики Бурятия принимались обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах общества, что препятствовало возможности уплаты спорной суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция и соответчик отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Соответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 14.03.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отношении представленной 17.11.2015 ООО «Энком» уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 3) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 03.03.2016 № 23672 и принято решение от 28.04.2016 № 21705, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 2 857 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 360 154 рублей (федеральный бюджет - 36 015 рублей, республиканский бюджет - 324 139 рублей), начислены пени в сумме 261 рубля                                   91 копейки (республиканский бюджет), а также уменьшены отраженные в декларации убытки на сумму 58 590 172 рубля.

Инспекция посчитала, что дополнительно заявленные в уточненной декларации расходы в сумме 60 390 945 рублей учету для целей налогообложения не подлежат, поскольку составленные ПАО «МРСК-Сибири» акты от 30.07.2013 оказанных услуг по передаче электрической энергии за август-декабрь 2012 года налогоплательщиком не подписаны.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции о том, что не подписанные обществом акты от 30.07.2013 наличие права на признание расходов по налогу на прибыль не подтверждают.

Также суды отклонили доводы налогоплательщика о необходимости учета в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год расходов в сумме 762 929 рублей 35 копеек, понесенных в связи с оказанием ПАО «Бурятзолото» услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Энком», поскольку данные расходы не были заявлены в налоговой отчетности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (статья 247 Кодекса). 

В статье 318 Кодекса указано, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Как установлено судами, общество в 2012 году для целей исчисления налога на прибыль применяло метод начисления и в уточненной декларации (корректировка 3) по налогу на прибыль за указанный период дополнительно заявило косвенные расходы в сумме 60 390 945 рублей на основании актов от 30.07.2013, которыми ПАО «МРСК Сибири» предъявило ООО «Энком» к оплате стоимость услуг передачи электрической энергии в сети налогоплательщика с указанием единиц измерения, утвержденного одноставочного тарифа, объема переданной электрической энергии (т.10 л.д.16-20) 

Указанная сумма предъявлена не в связи с отношениями налогоплательщика и                            ПАО «МРСК Сибири» по договору от 03.10.2012 №18.0300.460.12.  Акты оказания услуг от 30.07.2013 не являются корректировочными по отношению к актам, выставленным ранее за тот же период на основании вышеуказанного договора, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры и заявлены расходы в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка 2) в размере 3 509 537 рублей  94 копеек, принятые в ходе ранее проведенной выездной проверки. 

Данные обстоятельства также подтверждены ПАО «МРСК Сибири» в ответе от 23.12.2015 №1/09/6388-исх по поручению инспекции от 11.12.2015 №12-36066 (т.10 л.д.36-37), где ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2013 были сформированы по следующим точкам поставки: ОАО «Бурятзолото», УФСИН, ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ООО «Мархана», ИП Сутурин, ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП Самбуев, ИП Бугреев, ИП Чекусова, ИП Жарникова, ИП Ханова, ИП Батоева и направлены в адрес ООО «Энком» сопроводительным письмом от 30.07.2013 №1.2/22.4/2620-исх (входящий № 1-629 от 30.07.2013г.). 

Причиной позднего выставления актов от 30.07.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2012 года явилось то обстоятельство, что ранее объемы по указанным точкам были предъявлены иной организации -                                    ОАО «Бурятэнергосбыт», так как содержались в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятэнергосбыт». Требования ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Бурятэнергосбыт» об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей за расчетные периоды август-декабрь 2012 года рассматривались в Арбитражном суде Республики Бурятия. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу № А10-521/2011 и от 23 декабря 2013 года по делу                                № А10-4306/2011 было отказано ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных точек поставки за поименованные выше расчетные периоды, так как требования заявлены к ненадлежащему лицу. В связи с этим, стоимость услуг была предъявлена к оплате ООО «Энком». 

Акты оказания услуг от 30.07.2013 не содержат подписи налогоплательщика, правомерность требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия в деле № А10-3184/2013.

Суды посчитали указанные обстоятельства достаточными для отказа в признании спорных расходов, однако не учли, что ПАО «МРСК Сибири» подтверждает наличие соответствующей задолженности, сам налогоплательщик включил ее в свою уточненную налоговую декларацию с применением метода начисления, а решением от 28 апреля                   2017 года по делу № А10-3184/2013 Арбитражный суд Республики Бурятия частично взыскал с ООО «Энком» задолженность по актам от 30.07.2013 за расчетные периоды августа-декабря 2012 года исходя, в том числе, из того, что количество электрической энергии подтверждено отчетами о снятии показаний приборов учета электрической энергии; сети ПАО «МРСК Сибири» последовательно присоединены к сетям ответчика; ПАО «МРСК Сибири» в спорный период обладало статусом сетевой организации в области электроснабжения на территории Республики Бурятия; ООО «Энком» обладало статусом конечной сетевой организации по спорным точкам (кроме, применительно к периоду       2012 года, точки ОАО «Бурятэнергоремонт»); для сторон спора, как смежных сетевых организаций, в установленном порядке утверждены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии; передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети ПАО «МРСК Сибири», невозможна; решениями суда на ООО «Энком» была возложена обязанность заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», однако такой договор заключен не был. 

Решение от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013 вступило в законную силу 01.09.2017, в то время как обжалуемое в настоящем деле решение суда принято                      04 августа 2017 года, при этом налоговый орган и соответчик к участию в деле                       № А10-3184/2013 не привлекались. 

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Бурятия                        от 28 апреля 2017 года по делу № А10-3184/2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могло являться основанием для освобождения лиц, участвующих в деле                 № А10-3184/2013, от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, обстоятельства, проверявшиеся в деле № А10-3184/2013, также подлежали оценке, как в ходе рассматриваемой камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль, так и при рассмотрении настоящего дела по вопросу проверки законности решения инспекции от 28.04.2016 № 21705. В ином случае, при применении формального подхода к рассмотрению дела № А10-4680/2016, допускалось бы принятие двух взаимоисключающих судебных решений по вопросу об оказании спорных услуг на основании одних и тех же первичных документов. 

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, суд округа отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору, с учетом позиции налогового органа и возражений налогоплательщика, подлежал включению вопрос о том, были ли фактически оказаны обществу те услуги, стоимость которым предъявлена налогоплательщику ПАО «МРСК Сибири» по актам от 30.07.2013, а также, связаны рассматриваемые услуги с деятельностью общества, облагаемой налогом на прибыль, принимая во внимание их правовую природу (статья 252 Кодекса), и к какому периоду могут быть отнесены спорные расходы исходя из применяемой обществом учетной политики. Вместе с тем, суды указанные вопросы не исследовали, сославшись на формальное обстоятельство – не подписание спорных актов лицом, которому они предъявлены к оплате. Неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в настоящем деле могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку вопрос о наличии у ООО «Энком» обязанности по уплате доначисленных инспекцией сумм и корректировке убытков находится в прямой связи с проверкой вопроса о наличии у налогоплательщика соответствующей задолженности перед  ПАО «МРСК Сибири» и её правовой природе.

Более того, суд округа полагает, что суды нижестоящих инстанций без достаточных правовых оснований отклонили доводы налогоплательщика о наличии у него права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме                           762 929 рублей 35 копеек по отношениям с ПАО «Бурятзолото».

Суды по данному вопросу установили, что спорные расходы не указаны налогоплательщиком в уточненной декларации по налогу на прибыль. Поскольку право на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения имеет заявительный характер, суды посчитали, что спорные расходы при оценке законности решения инспекции учету не подлежат.

Данная позиция не может быть принята судом кассационной инстанции, как не соответствующая нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Более того, судами не дано оценки доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган на момент принятия от 28.04.2016 № 21705 располагал сведениями и доказательствами оказания ПАО «Бурятзолото» услуг для ООО «Энком» по бытовому обслуживанию работников за 2012 год, которые были получены в порядке статьи 93.1 Кодекса у исполнителя услуг в ходе ранее проведенной выездной проверки налогоплательщика за указанный период (т.1 л.д.26-27).  

Выявленные процессуальные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса подлежит рассмотрению после установления оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль. Более того, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по мотиву наличия переплаты, имевшей место на момент принятия решения от 28.04.2016 № 21705, суды не учли, что соответствующая переплата должна иметь место на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за спорный налоговый период и сохраняться на момент принятия решения по результатам налоговой проверки (пункт 20 Постановления № 57). Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты налога на прибыль за 2012 год судами в предмет рассмотрения не включен. Более того, суды отказали в признании недействительным решения инспекции в части пени по налогу на прибыль, что может указывать на возникновение переплаты позднее срока уплаты данного налога за 2012 год. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2017 года по делу № А10-4680/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 30 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин