ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20198/2023

Дело № А49-9991/2021

г. Самара

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок, к ответчику  -Катюшину Андрею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр», 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО «Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по заявлению кредитора - ООО «Монолит Строй». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО «КЕДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «КЕДР» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

17.05.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Кедр», открытого в ПАО АКБ «Авангард», ФИО4 в период с 14.06.2019 по 14.10.2019 на общую сумму 1 533 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО «КЕДР» по перечислению денежных средств в общей сумме 1 533 000 руб. в пользу ФИО4, в том числе по платежным поручениям: 

№ 50 от 14.06.2019 на сумму 450 000 руб., 

№ 59 от 24.06.2019 на сумму 422 000 руб., 

№ 118 от 05.08.2019 на сумму 81 000 руб., 

№ 142 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб., 

№ 162 от 09.09.2019 на сумму 40 000 руб., 

№ 166 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., 

№ 184 от 02.10.2019 на сумму 20 000 руб., 

№ 224 от 14.10.2019 на сумму 70 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КЕДР» денежных средств в сумме 1 533 000 руб. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

19.01.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим в ходе анализа расчетных счетов должника было выявлено, что в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Кедр», открытого в ПАО «АКБ «Авангард», с назначением платежа «под отчет», следующими платежными поручениями:

№ 50 от 14.06.2019 на сумму 450 000 руб.,

№ 59 от 24.06.2019 на сумму 422 000 руб.,

№ 118 от 05.08.2019 на сумму 81 000 руб.,

№ 142 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб.,

№ 162 от 09.09.2019 на сумму 40 000 руб.,

№ 166 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб.,

№ 184 от 02.10.2019 на сумму 20 000 руб.,

№ 224 от 14.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Итого на общую сумму 1 533 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся участником должника с 50% долей участия с 21.03.2019.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «СМУ» в размере 2 867 328,62 руб., что подтверждается определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу;

- ООО «ДАВ» в сумме 3 523 785,07 руб., что подтверждается определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу;

- УФНС России по Пензенской области. в сумме 225 474,89 руб., что подтверждается определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу;

- ООО «Монолит Строй» в сумме 3 166 950,21 руб., что подтверждается определением суда от 14.02.2022 по настоящему делу.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2021), в пределах срока подозрительности, указанного в п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Указанные сделки совершены безвозмездно, встречного исполнения должник не получил, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом случае имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «КЕДР» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 17.04.2018 в качестве юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>).

Генеральным директором должника являлся - ФИО6.

Учредителями общества являлись:

- ФИО6 с 21.03.2019 с долей 50% (5 000 руб.), 

- ФИО4 с 21.03.2019 с долей 50% (5 000 руб.).

В связи с этим суд, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, признал ФИО4 заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что спорные банковские операции совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на заключение между ФИО4 и ООО «Кедр» договоров займа № 1 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб., № 2 от 26.07.2019 на сумму 81 000 руб.

Возражения ответчика в части получения им денежных средств от ООО «Кедр» по договорам займа были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ответчик, указывая на предоставление займа Обществу, не представил доказательств выдачи займа Должнику, а также доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств. Подлинники договоров займа также не представлены. При этом Ответчик указал, что подлинники договоров займа были представлены суду при рассмотрении иного спора.

При этом также суд учитывал, что в назначение платежа, в спорных платежных поручениях, согласно Выписке с расчетного счета, указано «под отчет».

В отношении акта сверки от 31.12.2020, представленного ответчиком в качестве подтверждения факта наличия заемных отношений между ФИО4 и ООО «КЕДР», суд указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством факта получения Обществом займа от ФИО4 и возврата заемных средств, а лишь подтверждает состояние расчетов между сторонами.

Учитывая, что наличие заемных отношений по спорным договорам отклонено судом, акт сверки не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком также не представлено.

При этом суд указал, что ответчик не представил возражений относительно оставшейся суммы 580 000,00 руб. (1 533 000,00 - 450 000,00 - 422 000,00 - 81 000,00).

Конкурсный управляющий, оспаривая доводы ответчика, указывал, что бывшим руководителем должника, передан ряд договоров ООО «Кедр» (опись переданных документов ООО «Кедр» от 23.03.2023 представлена в материалы обособленного спора), при этом представленные ответчиком договоры аренды и оказания услуг, в составе документации ООО «Кедр» не переданы, в описи не поименованы.

Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) подано кредитором в арбитражный суд Пензенской области 06.10.2021., в связи с чем, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве трехгодичный срок подозрительности, который подлежит исчислению с 06.10.2018, конкурсным управляющим не пропущен.

Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (Определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305- ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента: - когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; - если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок конкурсным управляющим также не пропущен.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Независимым кредиторам достаточно заявить о разумных сомнениях в реальности сделки, а не приводить прямые доказательства, в сборе которых они объективно ограничены. Аффилированное лицо обязано опровергнуть эти сомнения.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей 14.06.2019 по 14.10.2019 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику денежных средств.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 1 533 000 руб., путем безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного в этом лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 1 533 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в числе прочего, указывает, что конкурным управляющим не доказано и судом не установлено признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, что исключает причинения вреда кредиторам спорными перечислениями.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению доводов заявителя/независимых кредиторов о незаконности оспариваемой сделки, в результате исполнения которой были выведены активы должника в пользу контролирующего должника лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил доводы о том, что сделка по перечислению спорных денежных средств осуществлена между аффилированными лицами, доказательства встречного предоставления отсутствуют, изъятие из оборота должника спорной суммы фактически привело к последующей неплатежеспособности должника, при этом отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года по делу № А49-9991/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                          Н.Б. Назырова