СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11624/2020

город Томск

09 ноября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-7471/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11624/2020 (Судья Козина К.В.) по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Сибирь» (653052, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 454,31 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Сибирь» (далее ООО «ТСК Сибирь», ответчик) о взыскании 86 454,31 руб. штрафа по контракту № 01393000197190000630001 от 29.04.2019. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть принята 24.07.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что факт неисполнения контракта материалами дела подтвержден, ответчиком не выполнены работы по обустройству ливневой канализации.

ООО «ТСК Сибирь» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 29.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «ТСК Сибирь» (подрядчик) был заключен контракт № 01393000197190000630001 (далее контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Звенигородская, д. 1, г. Прокопьевска (п. 1.1 контракта).

Объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием, сметой на выполнение работ и проектной документацией. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 2 881 810,3 руб.

Ссылаясь на то, что работы по контракту № 01393000197190000630001 от 29.04.2019 выполнены ответчиком ненадлежащим образом и имеются основания для взыскания с него 86 454,31 руб. штрафа в порядке 5.3.2 контакта, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на какой-либо факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, работы были приняты истцом по акту № 1 от 15.07.2019, доказательств выполнения работ ненадлежащим образом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании 86 454,31 руб. штрафа.

Согласно п. 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

Вместе с тем, ответчиком работы по контракту были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.2019, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11624/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-11624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

 

                  Д.Г. Ярцев