АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44907/2022

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  

судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАФТА»  

(ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  

ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании: от ООО «НАФТА»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023. 

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не  заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2022 года поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (ИНН 

<

***>) к  ФИО2, ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 21.09.2023.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве  соответчика ФИО3.  

 

Суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, определил привлечь в качестве соответчика  

ФИО3. 

Также суд определением от 30.09.2022 истребовал у налогового органа материалы  

регистрационного дела в отношении ООО «Агропрогресс», бухгалтерского баланса за  

2019-2020 года, сведений о счетах общества. 

Налоговым органом представлены истребуемые сведения на диске, а также -  

сведения о банковских счетах общества. 

Истцом представлена публикация на ЕФРСБ о подаче заявления в суд о  

привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

УМВД представлены сведения о месте регистрации ФИО3, ФИО2  Определением от 24.01.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  

признана оконченной. Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023. 

Определением суда от 01.03.2023 года произведена замена судьи М.В. Ковалевой  

для рассмотрения дела № А60-44907/2022 путем определения состава суда с  

использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на  

судью А.В. Боровика. 

14.03.2023 от ООО «НАФТА» поступило ходатайство о приобщении документов.  

Документы приобщены. 

В судебном заседании 14.03.2023 суд пришел к выводу о необходимости  

истребования доказательств. 

Определением от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023,  

запрошены сведения из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». 

На дату судебного заседания 17.04.2023 запрошенные сведения поступили в суд.  Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 16.08.2022 года поступило заявление ООО «НАФТА» (ИНН  

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>) и взыскании с  ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «НАФТА» 1 133 496 руб.  50 коп.  

Определением от 30.09.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО3.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО  «Агропрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012 г. при создании  инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества является - Выращивание однолетних  культур (ОКВЭД 01.1).  

Участниками общества являются ФИО2 (52 % доли в  уставном капитале) и ФИО3 (48 % доли в уставном капитале).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нафта» (Поставщик) и ООО  «АгроПрогресс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/01/16-Н от  18.01.2016г., по условию которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель  принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 г. по делу № А605343/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 089 600 руб. 50 коп.,  из них: сумма основного долга по договору поставки в размере 400 000 руб. 50 коп.; пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 689 600 руб. 00 коп., а также  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска - 23 896 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00  коп.  

Таким образом, общий размер требований ООО «Нафта» к ООО «АгроПрогресс»,  подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 133 496 руб.  50 коп.  

 Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их  взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в  полном объеме. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника  и иных лиц в деле о банкротстве.  

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования  были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в  случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона (п. 2).  

Из материалов дела № А60-35163/2021 усматривается, что 15.07.2021 в Арбитражный  суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  

 

«НАФТА» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью  «НАФТА» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу   № А60-35163/2021 производство по делу № А60-35163/2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НАФТА» (ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Агропрогресс» лиц к  субсидиарной ответственности, ООО «НАФТА» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению  данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве), при этом требования кредитора не  были удовлетворены.  

ООО «НАФТА» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.  

Согласно представленному Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области в  материалы дела регистрационному делу в отношении ООО «Агропрогресс»:  

1) ФИО3 – являлся руководителем ООО «Агропрогресс» с даты  создания юридического лица по настоящее время, также является участником общества (48  % доли в уставном капитале);  

2) ФИО2 – является участником общества (52 % доли в  уставном капитале).  

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условии.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ФИО2 и ФИО3 являются  контролирующими лицами общества «Агропрогресс».  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  истец ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

 

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно  установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена  противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи  между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание  и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  

 

должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной  ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на  ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  иска.  

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно  которой, отсутствие документов должника, существенно затрудняющее проведение  процедур в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, смысл которой состоит в  том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с  названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника,  предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и  кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления  руководителем (иными контролирующими лицами) своих обязанностей по отношению к  должнику, к которым могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных  сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции  Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия)  контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в  несостоятельности.  

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее  лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении  должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Должником неоднократно производился перевод денежных средств в пользу  аффилированных лиц.  

Исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету  

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк России, в период с 23.06.2016 г. по  22.06.2017 г. должником регулярно производились оплаты за ООО «СХП-Исетское» (ИНН  

<

***>) на сумму более 1 млн. рублей (оплата производилась по различным договорам –  за услуги интернета, за услуги телефонной связи, за природный газ, за транспортировку газа  и т.д.).  

 

Исходя из выписок, представленных в материалы дела денежные суммы обратно на  расчетные счета ООО «Агропрогресс» не возвращались.  

Срок исковой давности для взыскания данных перечислений истек. 

При этом, ФИО3 являлся руководителем ООО «СХП-Исетское»  в период с 26.11.2009 г. по 08.08.2016 г. (то есть, в том числе, в период указанных выше  перечислений).  

Также ФИО3 являлся руководителем ООО «МТС-Исетское»  (ИНН 

<

***>) в период с 23.05.2013 г. по 06.04.2021 г.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Агропрогресс» 

<

***>  следует, что в адрес ООО «МТС-Исетское» было перечислено 753 000 руб.  

Истец полагает, что в адрес ООО «МТС-Исетское» перечисления производились  безосновательно.  

02.09.2016 произведено перечисление на сумму 343 000 рублей за транспортные  услуги, тогда как у ООО «МТС-Исетское» отсутствовала техническая возможность  оказать такую услугу, так как основные средства равнялись 630 000 рублей в 2016 году, а  в 2017 году снизились до 439 000 рублей.  

28.06.2017 перечисление на сумму 410 000 рублей по основанию «НДС не  облагается Возврат денежных средств по письму № 29 от 23.06.2017г за не поставленную  продукцию».  

По мнению ООО «НАФТА», данный вид платежа, является способом вывода  денежных средств между аффилированными организациями.  

Также 31.05.2017 совершен платеж в пользу ИП ФИО5,  который исходя из отчества и фамилии является сыном ФИО3.  

Исходя из картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Агропрогресс»  гражданских дел не поступало. Должник стал привлекаться в качестве ответчика с 2019 года,  Исковые заявления не подавал.  

Кроме того, из выписки о движении денежных средств следует, что к расчетному  счету ООО «Агропрогресс» была прикреплена карта, с помощью которой осуществлялись  платежи в личных целях.  

Такие платежи как: 04.10.2016 на сумму 11 263 рублей - покупка авиабилетов;  25.01.2016 на сумму 2 670 рублей - покупка товара в «М-Видео»; 08.02.2017 на сумму 983,39  рублей - заправка транспортного средства в г. Волгоград; 08.02.2017 на сумму 1517 рублей -  заправка транспортного средства в г. Элиста; 27.03.2017 на сумму 1 080,35 рублей - заправка  транспортного средства в г. Волгоград; 27.03.2017 на сумму 1 250,66 рублей - заправка  транспортного средства в г. Элиста; 28.03.2017 на сумму 1 125 рублей - заправка  транспортного средства в г. Левокумское; 05.04.2017 на сумму 832,41 рубль - заправка  транспортного средства в г. Саратов; 05.04.2017 на сумму 1 071 рублей - заправка  транспортного средства в г. Волгоград; 05.04.2017 на сумму 1 083,24 рублей - заправка  транспортного средства в г. Златоуст; 05.04.2017 на сумму 1 471,50 рублей - заправка  транспортного средства в г. Элиста; 05.04.2017 на сумму 1 655,70 рублей - заправка  транспортного средства в г. Белебей; 03.07.2017 на сумму 4 390 рублей - покупка товара в  магазине Окей.  

Также, имеются многочисленные платежи за автомойку и заправку транспортного  средства в г. Екатеринбург, тогда как основная деятельность велась в п. Покровское  Белоярского района.  

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт того, что контролирующими  должника лицами в пользу аффилированных лиц переводились денежные средства ООО  «Агропрогресс» в размере, превышающем требования истца - ООО «НАФТА», при этом,  никаких оправдательных документов относительно правоотношений с аффилированными  лицами в материалы дела не представлено. Подобное поведение руководителя ООО  

 

«Агропрогресс» не соответствует стандарту поведения добросовестного участника  гражданского оборота.  

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что денежные средства,  принадлежащие ООО «Агропрогресс», выводились контролирующими должника лицами на  нужды, не связанные с деятельностью общества.  

В отсутствие доказательств наличия между ООО «Агропрогресс» и ООО «СХП- Исетское», ООО «МТС-Исетское», ИП ФИО5 правоотношений, принимая во  внимание аффилированность данных лиц, суд полагает, что действия контролирующих  должника лиц, в результате которых ООО «Агропрогресс» лишился денежных средств,  которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, являются  неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам.  

Суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц,  выраженные в выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц, находятся в  причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов  должника, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника  иного имущества (дело о банкротстве ООО «Агропрогресс» прекращено в связи с  отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства), а сумма  денежных средств, выведенная из под взыскания посредством действий ФИО3  превышает сумму имущественных требований кредитора.  

Что касается ФИО2, то он, будучи мажоритарным участником (52%) не  осуществлял должным образом контроль за действиями руководителя, которыми был  причинен вред обществу и его кредиторам, либо сознательно бездействовал, допуская такую  модель управления в обществе.  

Смысл презумпции, установленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве состоит  в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной  документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Если лицо,  контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного  погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно  заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и  виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.  

Правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не  передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных  деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность  погашения требований кредиторов, т.е. сокрытие документации в данном случае может  указывать на попытку скрыть противоправность деяний ответчика.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие  причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью  погашения требований кредиторов.  

Из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, следует, что в 2018 году размер  дебиторской задолженности общества «Агропрогресс» на конец года составлял 11 229 000,00  рублей (строка баланса 12303).  

Как следует из открытых источников, на дату составления годовой отчетности за 2020  год, у должника на балансе числятся: основные средства на сумму 517 000 рублей; запасы на  сумму 372 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 5 762 000 рублей; денежные  средства и эквиваленты на сумму 17 000 рублей; оборотные активы на сумму 6 151 000  рублей. Итого: 6 668 000 рублей  

Исходя из полученных данных, на протяжении 2018 (период образования  задолженности) - 2020 (последняя сданная отчетность) должником планомерно происходило  гашение кредиторской задолженности (в 2018 показатель равен 22 560 000 рублей, в 2020 - 7  230 000 рублей), за счет реализации активов должника (показатель 25 936 000 рублей, в 2020  

 

- 6 668 000 рублей), а также дебиторской задолженности (показатель в 2018 - 14 936 000  рублей, в 2020 - 5 762 000 рублей).  

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт того контролирующими  должника лицами была сокрыта документация общества «Агропрогресс», что привело к  невозможности выявления активов должника для расчета с кредиторами.  

Суд принимает во внимание, что ответчиками никаких пояснений, относительно  исследуемых судом обстоятельств в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований,  предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.04.2021 г. по делу № А60-5343/2021 с Общества с ограниченной ответственностью  «АгроПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 1 133 496 руб. 50 коп.  

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Нафта» материалы дела не  содержат, таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Нафта» 1 133 496 руб. 50 коп.  

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности истец также указал на ст. 61.12 Закона о банкротстве за  неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.  

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена  обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой  статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов,  от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о  банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для  введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное  исполнение.  

В обоснование данного довода истец указывает на следующие обстоятельства. 

Истец полагает, что ФИО3, исполняя обязанности руководителя,  не обратился в Арбитражный суд Свердловской области о банкротстве ООО  «Агропрогресс», зная о том, что при его исполнении совершены ряд сделок, которые  подлежали бы оспариванию в рамках дела о банкротстве.  

ФИО2, будучи учредителем ООО «Агропрогресс», обладая  52 % долей участия в Обществе, и ФИО3, с долей участия в 48%, не  созвали собрание участников с повесткой «об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Агрпрогресс» банкротом».  

Заявителем сделан вывод о том, что с учетом анализа финансового состояния  должника, 27.03.2019 является датой, с которой участники общества, проявив требуемую от  них заботливость и должную осмотрительность к выполнению своих прав и обязанностей, и  одновременно действуя добросовестно, обладая сведениями по итогам года об  обстоятельствах нахождения ООО «Агропрогресс» в таком состоянии, при котором на  стороне руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  общества, и о невыполнении им данной обязанности.  

По мнению истца, 07.04.2019 (спустя 10 дней) является началом исчисления срока на  подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротством) для участников  общества.  

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не  предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само  по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у  руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  

 

должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений  не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве.  

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой  механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя  должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника  и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы.  

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о  недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо  обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже  будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте,  в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на  руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.  

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца  обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника (ООО «Агропрогресс») лиц с предложением о присоединении к  заявлению, произведена на сайте ЕФРСБ 14.10.2022 ( № 13527678).  

К поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности никто из кредиторов не присоединился.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Нафта» вступил в правоотношения с  заведомо неплатежеспособным лицом.  

Таким образом, истцом не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла  обязанность по подаче заявления о признании ООО «Агропрогресс» банкротом с учетом  того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с  заявлением о признании ООО «Агропрогресс» банкротом, у данного общества иных  обязательств, не возникло.  

В связи с чем, оснований для привлечения контролирующих должника лиц за  неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропрогресс»  

(ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3. 

 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «НАФТА» (ИНН 

<

***>) 1 133 496 руб. 50 коп.  

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАФТА» (ИНН  

<

***>) 12167 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАФТА» (ИНН  

<

***>) 12167 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.В. Боровик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 0:53:00 

 

Кому выдана Боровик Александр Васильевич