Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28992/2017

03 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер.1, ОГРН: 1037739877295 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрофиш" (Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 33 ЛИТ.О, ПОМ.1-Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН:1037821021864; 1037821021864);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 №ЦРИ/4/А/5063/13/002051 (далее – договор) ангара для машин тяжелого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Лиговски канал – Пулковское шоссе», лит. АК, общей площадью 533, 9 кв.м. в размере 522 327 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2017, пеней в размере 35 292,95.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.08.2013 заключен договор аренды №ЦРИ/4/А/5063/13/002051 ангара для машин тяжелого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Лиговски канал – Пулковское шоссе», лит. АК, общей площадью 533, 9 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Договора, договор заключен на одиннадцать месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами. Согласно пункту 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать нежилое помещение, действие договора в соответствии с пунктом 2.3. договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 19 220 руб. 40 коп. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению исх. №25668/ОКТ, арендная плата по договору с 01.06.2016 составляет 166 490 руб. 13 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора внесение арендной платы  производится за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пунктов 5.2, 3.3.3 договора обязательство по внесению арендной платы за период с 11.01.2017 по 05.11.2017 не исполнил. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 16.02.2017 № РКЮ-2-16/306 с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 11.01.2017 по 05.11.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 292 руб. 95 коп. пеней, предусмотренное пунктом 6.2 договора, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 05.04.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 14 152 руб. расходов уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофиш» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.О, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.1) 522 327,51 руб. задолженности по договору аренды, 35 292,95 руб. пени и 14 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   Вареникова А.О.