АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-36498/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017. 

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

истец: ООО «Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. ТУФАУГИ в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Министерство финансов РФ,

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 351 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 806 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ТУФАУГИ в Краснодарском крае: ФИО2 – по доверенности,

от Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

установил:

ООО «Европейский»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУФАУГИ в Краснодарском крае (далее – ответчик № 1, территориальное управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 351 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 806  руб. 

Определением от 10.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ (далее – ответчик № 2, министерство).

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ТУФАУГИ в Краснодарском крае возражал против иска.

В представленном ранее отзыве ТУФАУГИ в Краснодарском крае пояснило, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ТУФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 01-09/889, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18 общей площадью 2 807 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации береговой полосы (пляжа), предоставленной в пользование на условиях аренды без права строительства объектов капитального строительства (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в расчете на год, определен на основании протокола о результатах аукциона от 22.04.2015 № 2 и составляет 7 500 000 руб. в год или 625 000 руб. в месяц.

В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, после осуществления государственной регистрации договора (с учетом п. 3.9 настоящего договора) и вносится арендатором равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, авансом не позднее 10 числа первого месяца каждого отчетного полугодия. Сумма внесенного им задатка зачисляется в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора, с учетом зачета в счет очередного платежа  суммы задатка, внесенной на торгах.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2015 № 23-23/012-23/012/600/2015-5647/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2016 № 23/012/001/2016-8300.

Спорный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 30.04.2015.

За участие в аукционе на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка истец платежным поручением от 19.03.2015 № 5 внес задаток в размере 351 904 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю торги были отменены и вынесено предписание от 14.05.2015 № 26-126-Т/2015 ТУФАУГИ в Краснодарском крае о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края территориальным управлением.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-19487/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А32-19487/2015 оставлены без изменения.

После вступления в законную силу данного решения во исполнение предписания от 14.05.2015 № 26-126-Т/2015 территориальным управлением издано распоряжение от 22.10.2015 № 791-р «Об аннулировании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Европейский» о признании договора аренды от 30.04.2015 № 01-09/889 недействительным в связи с отменой торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-3144/2016 исковые требования удовлетворены, данное решение вступило в законную силу 18.07.2016.

По мнению истца, проведенный аукцион был организован с нарушениями, допущенными территориальным управлением.

24.06.2016 истец в адрес ответчика направил письмо № 1, в котором просил возвратить сумму внесенного задатка.

Ненадлежащее исполнение территориальным управлением обязательств по возврату задатка послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно  статье   1102   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, лицо, которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему     неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения   его   приобрести   либо   чужими   услугами,   должно   возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В представленном ранее отзыве территориальное управление пояснило, что за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 (первое судебное заседание по делу № А32-19487/2015) истец фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:40:04120001:18. Размер годовой арендной платы за данный участок составляет 7 500 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты за фактическое пользование за период с 30.04.2015 по 14.07.2015 составляет 1 514 095,90 руб. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка, были приняты территориальным управлением как часть оплаты за фактическое пользование данным участком.

Суд соглашается с доводами территориального управления о том, что данная сумма  должна учитываться в счет погашения арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Арендная плата за использование данного участка составляет 7 500 000 руб. в год, т.е. 20 491,80 руб. в день.

Как видно из материалов дела, спорный участок находится во владении истца с 30.04.2015 по настоящее время, т.е. более 18 дней.

Как указано выше, сумма внесенного истцом задатка зачисляется в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 3.4. договора).

Следовательно сумма 351 904 руб., внесенная истцом в качестве задатка, должна учитываться в счет погашения арендной платы за фактическое использование земельного участка (351 904/20 491,80=17,18) и не может быть взыскана судом.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что предписание антимонопольного органа было выдано до государственной регистрации договора аренды от 30.04.2015 № 01-09/889, он не приступал к исполнению обязательств по данному договору аренды до урегулирования сложившейся ситуации.

Также истец представил письмо от 24.03.2017 № 944, в котором МУП «БХО» указало, что не располагает сведениями об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:04120001:18 третьими лицами и/или ООО «Европейский».

Между тем, данное письмо не является доказательством неиспользования истцом земельного участка после его принятия от арендодателя.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного участка от 30.04.2015 подписанный обеими сторонами, в котором указано, что в соответствии с договором арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18.

Доказательств возврата земельного участка истцом арендодателю не представлено, более того, истец подтвердил, что земельный участок до настоящего времени не возвращен.

Также истец ссылался на то, что в рамках дела № А32-3144/2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04120001:18 был наложен арест, что препятствовало использованию.

Суд установил, что определением от 03.02.2016 по делу № А32-3144/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412001:18.

Однако данные обеспечительные меры были приняты практически спустя год после передачи арендодателем данного земельного участка истцу и не препятствовали использованию участка.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Неиспользование земельного участка не освобождает от обязанности оплаты арендной платы арендатором.

В материалах дела отсутствуют документы, которые доказывают невозможность использования истцом спорного земельного участка за период с 30.04.2015 по 14.07.2015.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     Р.Ю. Савин