АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6212/2017

«20» октября 2017 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 71 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– доверенность №1-юр  от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3  – доверенность №102  от 28.09.2017.

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – истец, МКП «ВЖКК») обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.04.2017 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 71 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

23.06.2017 в адрес суда поступили возражения ответчика на исковые требования, в которых он не соглашается с исковыми требованиями в связи с расторжением договора  № 110/10-бд от 09.06.2010, заключенного между МКП «ВЖКК» и МУП «МИВЦ» с целью оказания услуг, предусматривающих обязанность МУП «МИВЦ» формировать и вести базу данных по учету собственников (нанимателей жилья), используемых для расчета и начисления платежей за коммунальные услуги и содержание жилого фонда; производить начисление, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги. 

Договор расторгнут Соглашением № 01 от 28.02.2014, подписанным МУП «МИВЦ», МКП «ВЖКК» и ОАО «ЕПСС ЖКХ», которым предусмотрена обязанность МУП «МИВЦ» произвести перечисление денежных средств, поступивших от населения за февраль месяц 2014 г. поставщикам  коммунальных услуг и жилищной организации в полном объеме, а также составить акт сверки взаимных расчетов. 

В связи с чем, с 01.03.2014 сбор, прием платежей и выпуск квитанций осуществлял уже ОАО «ЕПСС ЖКХ» в рамках заключенного агентского договора № 03А, о чем исполнитель должен был уведомить собственников.

Денежные средства поступили на расчетный счет МУП «МИВЦ» уже после расторжения договора, в связи с чем, ответчик считает - прекращение договорных отношений между сторонами прекращает обязательства, вытекающие из данного договора, включая обязательства на прием распорядительных писем и произведение перечисления денежных средств. Таким образом, МКП «ВЖКК» не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, так как не наделено полномочиями по представлению конкретных физических лиц.

Определением суда от 03.07.2017, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 22.08.2017.

Определениями суда от 22.08.2017, 15.09.2017, 26.09.2017 судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 10.10.2017 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.10.2017.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Из материалов дела следует, что между МКП «ВЖКК» и МУП «МИВЦ» 09.06.2010  был заключен договор № 110/10-бд, в соответствии с условиями которого, стороны в целях создания условий по реализации положений действующего законодательства и улучшения качества оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере принимают на себя обязательства взаимодействовать друг с другом на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора МИВЦ производит начисление и перерасчет платы за жилищно-коммунальные и иные услуги; производит обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам; производит автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов; осуществляет сбор и диспетчеризацию платежей; предоставляет информацию о состоянии лицевых счетов; осуществляет информационно-аналитическое обслуживание.

Договор предусматривает также следующие обязанности МУП «МИВЦ»:

- п. 2.1.9. - принимать поступающие от населения по платежным документам денежные средства на банковский счет МИВЦ, и перечислять их в течение двух банковских дней с 10 по 30 (31) число текущего месяца, кроме обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон («форс-мажор»). Перечисление денежных средств по услуге «содержание и текущий ремонт жилья» производить по распорядительным письмам Жилищной организации;

- п. 2.1.10 - вести учет поступлений и перечислений платежей населения.

- п. 2.1.11 – направлять поступившие платежи в сроки, предусмотренные распорядительными документами Жилищной организации.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2014 № 2034 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж путем присоединения к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» произошла реорганизация МУП «МИВЦ» путем присоединения к МКП «Воронежтеплосеть» (ОГРН №2153668292094, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.05.2015). Аналогичная запись в ЕГРЮЛ в отношении МКП «Воронежтеплосеть» - №2153668303567 от 12.05.2015.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соглашением № 01 об информационном взаимодействии и порядке передачи Данных (сведений) от 28.02.2014 между ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», МУП «МИВЦ» и МКП «ВЖКК» предусмотрены условия расторжения договора №110/10-бд от 09.06.2010 г., в частности - дата расторжения 28.02.2014 г., передача МУП «МИВЦ» ОАО «Оператору ЕПСС ЖКХ» первичных документов и сведений, необходимых для организации расчетов с населением, заключение договора с ОАО Оператор ЕПСС ЖКХ с 01.03.2014.

11.03.2014 между МКП «ВЖКК» и ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» был заключен агентский договор № 03А, в соответствии с условиями которого, истец по делу - МКП «ВЖКК», поручил, а ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» взяло на себя обязательства по оказанию услуг - по расчету платежей собственников помещений; - по распределению и перечислению поступившей оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги на банковские счета жилищной организации и поставщиков коммунальных ресурсов.

После расторжения договора № 110/10-бд от 09.06.2010 на расчетный счет МУП «МИВЦ» поступили денежные средства собственников и нанимателей жилых домов, обслуживаемых МКП «ВЖКК»: ФИО4, оплата 20.08.2014 по лицевому счету                   № 

<

***> в размере 9 704 руб. 84 коп.; ФИО5, оплата 28.03.2014 по лицевому счету 

<

***> в размере 31 460 руб. 08 коп.; ФИО6, оплата 23.07.2014 по лицевому счету № 

<

***> в размере 9 031 руб. 44 коп., оплата 25.06.2014 в размере 14 289 руб. 89 коп.; ФИО7, оплата 17.05.2014 по лицевому счету 

<

***> в размере 3 534 руб. 44 коп., оплата 17.06.2014 в размере 3 534 руб. 44 коп. 

В подтверждение указанных сведений в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате от 28.03.2014, от 20.08.2014, от 17.05.2014, от 17.06.2014, от 25.06.2014, 23.07.2014.

Письмом исх. № 2386 от 14.04.2015  МКП «Воронежтеплосеть» в ответ на обращение одного из собственников – ФИО4 подтверждает поступление денежных средств в сумме 9 704 руб. 84 коп. на свой расчетный счет и информирует о погашении задолженности по лицевым счетам после завершения процесса реорганизации и исключения МУП «МИВЦ» из единого государственного реестра юридических лиц. 

В адрес МКП «Воронежтеплосеть» истцом была направлена претензия № 105-юр от 20.01.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 71 555 руб. 13 коп.

В ответ на претензию МКП «Воронежтеплосеть» направило письмо, в котором указывает, что в связи с прекращением между сторонами договорных отношений, прекратились и обязательства, вытекающие из данного договора, включая на прием распорядительных писем  и произведения перечисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №110/10-бд от 09.06.2010 по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг и подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т. е. неюридических (фактических) действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 1011, 998 ГК РФ, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала.

Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из чеков и чеков-ордеров на расчетный счет МУП «МИВЦ» поступили денежные средства по оплате оказанных исполнителем коммунальных услуг в размере 71 555 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В силу ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющими организациями, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, МУП «МИВЦ», приняв на себя по договору №110/10-бд от 09.06.2010 обязанности платежного агента, обязан был перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.

Доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу действующего законодательства истец является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, собственников помещений в домах, которые он обслуживает и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, именно истец, в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязан производить оплату полного объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Установление законом порядка осуществления взаимодействия между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями посредством управляющих компаний обязывает как собственников таких помещений, так и поставщиков коммунальных услуг, соблюдать установленные законом правила.

Из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – истец.

Таким образом, ответчик, как платежный агент, обязан перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.

Исходя из возражений ответчика, представленных в материалы дела документов,  судом установлено, что поступившая на расчетный счет МУП «МИВЦ» спорная сумма размере  71 555  руб. 13   коп. не перечислена ответчиком поставщикам коммунальных услуг. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт наличия поступивших и не перечисленных поставщикам коммунальных услуг  денежных средств в размере  71 555 руб. 13 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 71 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика. 

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 443 от 11.04.2017 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 862 руб. 21 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,  2 862 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова