АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20446/2022

г. Курган

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола  помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 976,94 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Звериноголовская центральная районная больница" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договорам поставки:

            - № 2039 от 21.10.2021 – в сумме 3 750,00 рублей, неустойки в сумме 373,13 рублей за период с 05.11.2021 по 07.12.2022;

            - № 2365 от 07.12.2021 – в сумме 5 580,00 рублей, неустойки в размере 489,65 рублей за период с 22.12.2021 по 07.12.2022;

            - № 10 от 12.01.2022 – в сумме 19 960,00 рублей, неустойки в размере 1 501,99 рублей за период с 10.02.2022 по 07.12.2022;

            - № 1046 от 19.08.2022 – в сумме 9 850,00 рублей, неустойки в размере 194,54 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1047 от 16.08.2022 – в сумме 9 570,00 рублей, неустойки в размере 189,01 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1048 от 12.08.2022 – в сумме 9 910,00 рублей, неустойки в размере 195,71 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1049 от 10.08.2022 – в сумме 6 550,00 рублей, неустойки в размере 129,36 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1050 от 08.08.2022 – в сумме 8 650,00 рублей, неустойки в размере 170,84 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1051 от 22.08.2022 – в сумме 7 200,00 рублей, неустойки в размере 142,20 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - № 1092 от 29.08.2022 – в сумме 5 220,00 рублей, неустойки в размере 65,25 рублей, за период с 19.10.2022 по 07.12.2022;

            - № 1097 от 01.09.2022 – в сумме 5 220,00 рублей, неустойки в размере 65,25 рублей, за период с 19.10.2022 по 07.12.2022; а также судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 516 рублей.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Определением от 16.03.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика по настоящему делу государственного бюджетного учреждения "Звериноголовская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником - государственным бюджетным учреждением «Межрайонная больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

           Ранее истцом в материалы дела представлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 014 рублей 40 копеек.

           Уточнение размера исковых требований в указанной части судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Звериноголовская центральная районная больница" (покупатель, правопредшественник ответчика) заключены договоры поставки от 21.10.2021 №2039, от 07.12.2021 №2365, от 12.01.2022 №10, от 19.08.2022 №1046, от 16.08.2022 №1047, от 12.08.2022 №1048, от 10.08.2022 №1049, от 08.08.2022 №1050, от 22.08.2022 №1051, от 29.08.2022 №1092, от 01.09.2022 №1097 по условиям которых поставщик обязался поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора. Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договоров) (л.д. 11-41). 

  В материалы дела представлены спецификации к указанным договорам, в которых согласовано условие о наименовании товара, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.12,15,17,20,23,26,29,32,35,39,41 т.1). 

  В связи с тем, что существенные условия договоров поставки его сторонами согласованы в тексте договора и спецификациях, договоры поставки суд признает заключенным в части представленных спецификаций.

Согласно п.  3.3 договоров оплата по договору производится в течение 14   календарных дней с даты, указанной в УПД, выставленного на отгрузку товара.

Истцом обязательства по договорам исполнены, поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами (УПД) (л.д. 42-63 т.1).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договорами срок не исполнены.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 64-65 т.1). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 66).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. Полномочия лица, получившего товар для ответчика, подтверждаются соответствующими доверенностями на право получения материальных ценностей от ГБУ «Звериноголовская центральная районная больница» (в деле). 

До настоящего времени задолженность по договорам поставки от 21.10.2021 №2039, от 07.12.2021 №2365, от 12.01.2022 №10, от 19.08.2022 №1046, от 16.08.2022 №1047, от 12.08.2022 №1048, от 10.08.2022 №1049, от 08.08.2022 №1050, от 22.08.2022 №1051, от 29.08.2022 №1092, от 01.09.2022 №1097  ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам поставки от 21.10.2021 №2039, от 07.12.2021 №2365, от 12.01.2022 №10, от 19.08.2022 №1046, от 16.08.2022 №1047, от 12.08.2022 №1048, от 10.08.2022 №1049, от 08.08.2022 №1050, от 22.08.2022 №1051, от 29.08.2022 №1092, от 01.09.2022 №1097 в сумме 91 460 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика договорной неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (исключая период моратория):

            - по договору № 2039 от 21.10.2021 – в сумме 200,62 рублей за период с 05.11.2021 по 07.12.2022;

            - по договору № 2365 от 07.12.2021 – в сумме 232,97 рублей за период с 22.12.2021 по 07.12.2022;

            - по договору № 10 от 12.01.2022 – в сумме 583,83 рублей за период с 10.02.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1046 от 19.08.2022 – в сумме 164,99 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1047 от 16.08.2022 – в сумме 160,30 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1048 от 12.08.2022 – в сумме 165,99 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1049 от 10.08.2022 – в сумме 109,71 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1050 от 08.08.2022 – в сумме 144,89 рублей, за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1051 от 22.08.2022 – в сумме 120,60 рублей  за период с 20.09.2022 по 07.12.2022;

            - по договору № 1092 от 29.08.2022 – в сумме 65,25 рублей за период с 19.10.2022 по 07.12.2022;

   - по договору № 1097 от 01.09.2022 – в сумме 65,25 рублей за период с 19.10.2022 по 07.12.2022, исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  (7,5%) за каждый день просрочки.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

   Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

  Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3799 рублей  (платежное поручение от 07.12.2022 №2037 - л.д.10,т.1).

          В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточнения размера исковых требований составляет 3 739 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

         Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 3 739 рублей. 

Руководствуясь статьями   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 460 рублей основного долга, 2 014 рублей 40 копеек пени, 3 739 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 97 213 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева