Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-157529/17-182-1456

г. Москва

15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСервис» (115088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2010г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсик Ченел» (119072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2012г.)

о взыскании задолженности по договору №144/ТО-13 от 01.04.2013г. в размере 70 749 руб. 19 коп., неустойки в размере 54 468 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПожЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Бэйсик Ченел» о взыскании задолженности по договору №144/ТО-13 от 01.04.2013г. в размере 70 749 руб. 19 коп., неустойки в размере 54 468 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, "01" апреля 2013г. между ООО «Бэйсик Ченел» и ООО «ПожЭнергоСервис» заключен Договор № 144/ТО-13 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной защиты.

Обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных обеими сторонами на общую сумму 216 996,77 рублей.

В свою очередь, Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 146 247,58рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 70 749,19 руб.

Ответчик не произвел оплату следующих Актов о приемке выполненных работ: Акт от 31.03.2016 г. № 20 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка от 31.03.2016 г. № 20 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 18 749,78 рублей; Акт от 30.06.2016 г. № 62 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка от 30.06.2016 г. № 62 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 21 749,78 рублей; Акт от 30.09.2016 г. № 101 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка от 30.09.2016 г. № 101 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 21 749,78 рублей; Акт от 30.11.2016 г. № 136 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка от 30.11.2016 г. № 136 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 14 499,85 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик не позднее 15 числа первого месяца обслуживающего квартала производит ежеквартальную предоплату в размере 100%, что составляет 21 749,78 рублей без НДС в квартал.

Ответчику были заявлены требования о возврате суммы долга, Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, а требование (претензия) оставлена без ответа, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 749 руб. 19 коп. по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не доказал надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора в размере 70 749 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договору №144/ТО-13 от 01.04.2013г. в размере 70 749 руб. 19 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в размере 54 468 руб. 85 коп. по состоянию на 25.06.2017г. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора в части оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО1 договором на оказание юридических услуг № 08/06-17 от 14.06.2017г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы согласно платежному поручению от 16.06.2017г. № 162 в сумме 10 005 руб.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 10 005 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 4 756 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 345 руб. 46 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэйсик Ченел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2010г.) задолженность в размере 70 749 (семьдесят тысяч семьсот сорок девять) руб. 19 коп., неустойку в размере 54 468 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 005 (десять тысяч пять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить ООО «ПожЭнергоСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 345 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению №229 от 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                         Ю.Б. Моисеева