ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82144/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-833/2025)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024  по делу № А56-82144/2024, принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо:  Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об оспаривании определения  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>, 191025, 

<

...>, литер А; далее - Управление, административный орган) от 06.08.2024 № 78-00-03/78-503-2024, 78-00-03/78-504-2024 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 191144, 

<

...> литер А; далее – Банк ВТБ, Банк, третье лицо) дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.04.2025.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. от 08.07.2024 № 25648/Ж-2024) о наличии в действиях Банка ВТБ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто» (ИНН 

<

***>) заключен договор от 15.05.2024 купли-продажи транспортного средства CHANGAN ALSVIN (VIN: 

<

***>, цвет: белый, 2023 г.в.), стоимостью 1 470 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 и Банком ВТБ  заключен кредитный договор от 19.05.2024 № V621/2010-0058028 сроком на 60 месяцев с суммой кредита 1 593 611,00 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 оформила страховой полис Потеря работы Анкор ООО, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс», карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», договор страхования со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

В жалобе заявитель ссылается на то, что Банком в кредитный договор от 19.05.2024 № V621/2010-0058028 включены условия, ущемляющие права потребителя, а также навязаны дополнительные услуги.

Как указал заявитель, Банком нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесены определения от 06.08.2024 № 78-00-03/78-503-2024, № 78-00-03/78-503-2024 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава указанных административных правонарушений.

Полагая неправомерными отказы Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, на основании чего, признал законным и неподлежащим отмене оспариваемое определение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление, рассмотрев обращение ФИО2, изучив представленные доказательства, пришло к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 19.05.2024 № V621/2010-0058028 состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно пункту 4 раздела «Индивидуальные условия» кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) от 19.05.2024 № V621/2010-0058028 процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,50 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14,50 %) и дисконтом/суммой дисконтов. При этом условием предоставления дисконта/суммой дисконтов является приобретение страховых услуг и/или приобретение карта «Автолюбитель».

Пунктом 9 Индивидуальных условий заключение каких-либо иных договоров не предусмотрено.

В пункте 22 Индивидуальных условий Банку Заявителем дано поручение на осуществление оплаты иных услуг в размере 218 978,00 руб. и услуги карты «Автолюбитель» в сумме 51 633,00 руб.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ от 19.05.2024 в разделе 9 «Параметры дополнительных услуг» указаны все сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, в частности, об оформлении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

В разделе 9 анкеты-заявления указан тип услуги, страховая организация, стоимость услуги (51 633,00 руб.), а также размер дисконта, предоставленного в случае выбора клиентом приобретения страховых услуг (3% годовых).

При этом в разделе 9 анкеты-заявления указано также, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг; указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, а также указано, что «в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг я вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью».

В разделе 9 анкеты-заявления установлена возможность заемщика выразить согласие или не выразить согласие на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования. При этом, заявителем (заемщиком) была проставлена отметка в графе «Я выражаю согласие», что также подтверждено собственноручной подписью заемщика (клиента).

Между ФИО2 и страховой компанией страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО - Гарантия») 19.05.2024 заключен договор страхования путем акцепта Страхователем Полиса-оферты №W0.1- V621/2010-0058028 (далее - Полис), подписанного САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Страховщиком, выданного Страховщиком, на основании условий, указанных в настоящем Полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №2 от 01.09.2020 (далее Правила страхования), которые являются обязательными для Страхователя / Застрахованного, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Акцептом настоящего Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии единовременно в полном размере и в срок, установленный в соответствии с условиями настоящего Полиса. Если акцепт не получен Страховщиком в пределах указанного срока в полном размере, настоящий Полис считается незаключенным (не может быть акцептован), независимо от дальнейших действий Страхователя, в том числе в случае уплаты им страховой премии в дальнейшем.

При этом в разделе «Особые условия» Полиса указано, что в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса в течение 30 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке. В случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 30 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится, за исключением расторжения Полиса по следующим основаниям: в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита (займа), указанного в настоящем Полисе; в связи отказом застрахованного в случае непредставления, предоставления неполной или недостоверной информации о договоре добровольного страхования при предоставлении потребительского кредита (займа), указанного в настоящем Полисе. В этом случае возврату подлежит часть уплаченной страховой премии за не истекший срок действия Полиса, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. Возврат части страховой премии осуществляется по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора.

Таким образом, Банком в анкете-заявлении от 19.05.2024 получено согласие заемщика в письменном виде на предоставление дополнительной услуги; заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, о чем заемщик также письменно проинформирован в анкете-заявлении. 

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ определено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО2 выражено добровольное согласие на оказание ей дополнительной услуги на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги страхования, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, и стоимостью данной дополнительной услуги.

При этом у заемщика имелась возможность не заключать договоры на дополнительные услуги.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

Довод заявителя о навязывании ей Банком дополнительной услуги по страхованию не нашел подтверждения в материалах дела.

Вся необходимая информация о дополнительных услугах, их условиях, информация о дополнительной услуге личного страхования, которая являлась основанием для получения кредита по сниженной ставке, доведены до сведения заявителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о навязывании ей Банком дополнительных услуг не нашел подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Банка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2024 года по делу №  А56-82144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало