Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2695/2017

08 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о признании частично недействительным требования № 084S01160134224 от 06.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 лично (свидетельство от 26.01.2006, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 02.05.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее – ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным требования № 084S01160134224 от 06.04.2016 в части начисления страховых взносов и пени в размере 121 739 руб. 16 коп. (в том числе страховых взносов в сумме 110 157 руб. 44 коп. и пени в сумме 11 581 руб. 72 коп.), и обязании возвратить денежные средства в размере 121 739 руб. 16 коп., удержанные на основании оспариваемого в части требования.

Требование заявителя об обязании возвратить денежные средства в размере 121 739 руб. 16 коп., удержанные на основании оспариваемого в части требования, арбитражный суд рассматривает не как самостоятельное требование, а как заявленный способ восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П), которым разъяснено, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет страховых взносов заявителя за 2014 год без учета расходов, имевших место в данном отчетом периоде, не соответствует закону, следовательно, по мнению заявителя, оснований для вынесения оспариваемого требования не имелось.

Пенсионным фондом представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Действия пенсионного фонда по выставлению требования заявителю правомерны, носили законный характер, размер страхового взноса рассчитан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Минтруда и Минфина России.

Инспекцией представлено письменное мнение, которым его податель поддержал позицию ответчика по делу. 

В судебном заседании заявитель пояснил, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ему стало известно после принятия 30.11.2016 Постановления № 27-П.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при условии учета имевшихся у заявителя расходов, основания для доначисления страховых взносов и пени всего на сумму 121 739 руб. 16 коп. отсутствовали.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306744502600012 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленной пенсионному фонду инспекцией информации доход заявителя в 2014 года превысил 300 000 руб. и составил 17 608 501 руб. 14 коп. (л.д. 17, 43).

На основании представленных сведений заявителю начислены страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп.

Заявителю выставлено требование № 084S01160134224 от 06.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 134 753 руб. 48 коп., в том числе: недоимки – 121 299 руб. 36 коп., пени – 13 454 руб. 12 коп., и направлено адресату 15.04.2016 (л.д. 35, 51).

На основании указанного требования с банковского счета заявителя 12.09.2016 списано 134 753 руб. 48 коп. (л.д. 7, 8).

Не согласившись в части с вынесенным требованием (на сумму 121 739 руб. 16 коп.), заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Учитывая даты вынесения Постановления № 27-П (30.11.2016) и обращения в арбитражный суд (06.02.2017), срок подачи заявления о признании недействительным оспариваемого требования не пропущен и довод пенсионного фонда в данной части арбитражным судом не принимается. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов   в   Пенсионный   фонд   Российской   Федерации,   а   также   отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. 

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

Как следует из п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений ч. 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. 

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. 

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Толкование ст. 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение ч. 8 ст. 14 Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со ст.ст. 227, 225, 210 НК РФ. 

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения. 

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, а также в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016. 

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Как указано выше, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что при условии учета имевшихся у заявителя расходов, основания для доначисления страховых взносов на сумму 121 739 руб. 16 коп. (в том числе страховых взносов в сумме 110 157 руб. 44 коп. и пени в сумме 11 581 руб. 72 коп.) отсутствовали.

Представленный ответчиком расчет страховых взносов и пени, по результатам проверки, с учетом согласия с ним заявителя (аудиопротокол судебного заседания), судом признан правильным.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Указанные выводы арбитражного суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А76-17478/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-2376/2017). 

Материалами дела и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что страховые взносы в сумме 134 753 руб. 48 коп., в том числе: недоимка – 121 299 руб. 36 коп. и пени – 13 454 руб. 12 коп. взысканы с предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить заявителю денежные средства в сумме 121 739 руб. 16 коп., указанные в требовании № 084S01160134224 от 06.04.2016.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, заявителем уплачена государственная пошлина квитанцией от 03.02.2017 в размере 300 руб.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 300 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области № 084S01160134224 от 06.04.2016 в части начисления страховых взносов и пени в размере 121 739 руб. 16 коп. (в том числе страховых взносов в сумме 110 157 руб. 44 коп. и пени в сумме 11 581 руб. 72 коп.).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 121 739 руб. 16 коп., указанные в требовании № 084S01160134224 от 06.04.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников