СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                     Дело № А67-489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (№07АП-11534/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу №А67-489/2017 по иску Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 845 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4; 2) ООО «Контур-Т»; 3) САО «ВСК»; 4) ФИО5; 5) Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков»; 6) ООО «Томскгеонефтегаз».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 – доверенность от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО4 –директор, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4 – паспорт; ФИО5 – паспорт; от ООО «Контур-Т» - ФИО7 – доверенность от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), паспорт; САО «ВСК» - ФИО8 – доверенность от 16.01.2019 (сроком по 15.01.2020), паспорт; ФИО9 – доверенность от 11.12.2018 (сроком по 31.12.2021), паспорт; ФИО10 – доверенность от 01.02.2018 (сроком по 31.01.2021), паспорт; от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» о взыскании 52 845 000 рублей убытков, причиненных в результате неверного определения действительной рыночной стоимости 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» в отчете об оценке № 355/10 составленном ответчиком 30.11.2010. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ООО «Контур-Т»; САО «ВСК»; ФИО5; Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков»; ООО «Томскгеонефтегаз». 

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению спорного отчета и причиненным ущербом; об отсутствии указания департаментом оценщику на необходимость расчета стоимости доли с учетом стоимости нефти, которая будет добыта при наличии у общества переоформленных лицензий; об отсутствии спора о стоимости доли до момента заключения договора купли-продажи; о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «Бизнес-Оценка», ООО «Конткр-Т», САО «ВСК» в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Саморегулируемая организация оценщиков «Российское общество оценщиков», ООО «Томскгеонефтегаз», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика, третьи лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №3446/10-3 от 26.04.2018 соответствует названному закону, является обоснованным, последовательным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с имеющимся в деле экспертным заключением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не является основанием для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства за проведение экспертизы заявителем на депозитный счет суда не внесены, актуальные на дату заявления ходатайства сведения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы в ООО Агентство независимой оценки «Аргумент», ООО «Центр экономических консультаций и оценки», документы о квалификации эксперта ФИО11 не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Бизнес-Оценка» (исполнитель) 02.11.2010 был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке № 213/10, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки, в том числе доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 30 процентов в целях их отчуждения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что услуги по оценке должны быть оказаны в течение 45 дней с момента подписания контракта. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено оказание услуг исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2007 №№ 254, 255, 256. 

Оценку по государственному контракту, в соответствии с пунктом 1.4 должны проводить ФИО12, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков 29.02.2008 года за регистрационным № 003863. Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в ООО «ИНГОССТРАХ» на сумму 300 000 рублей. Полис страхования ответственности от 21.12.2009 года серия 433-074-057472/09. Страховая сумма 300 000 рублей; ФИО13, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» (свидетельство от 17.03.2008 года за регистрационным № 2148). Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей. Полис страхования ответственности от 03.02.2010 года серия 70-40000 № 000029. Страховая сумма 300 000 рублей. 

Пунктом 2.1 определена цена государственного контракта 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС. В цену государственного контракта включаются все расходы, в том числе затраты на доставку, хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи. Оплата цены государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.2 производится заказчиком безналичным расчетом путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в государственном контракте, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Датой начала оказания услуг по оценке объектов оценки, в соответствии с пунктом 3.1, считается дата подписания сторонами государственного контракта. По окончании оказания услуг по оценке объектов оценки исполнитель представляет заказчику отчеты и акт оказанных услуг. В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству оказанных услуг, акт оказанных услуг подписывается заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня его получения (пункт 3.1) В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков (пункт 3.4) 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в день подписания государственного контракта заказчик обязан предоставить исполнителю всю информацию, необходимую для проведения оценки, а также впоследствии содействовать в обеспечении доступа исполнителя к объектам оценки. Принимать оказанные услуги исполнителя и в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг подписывать акт оказанных услуг. В случае несоответствия качества оказанных услуг требованиям, предусмотренным государственным контрактом, в течение 3 рабочих дней со дня получения отчёта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда исполнитель знал или должен был знать о недостоверности представленных сведений. 

Государственный контракт считается заключенным, в соответствии с пунктом 6.1 с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 12-14). 

В целях исполнения контракта ООО «Бизнес-Оценка» был представлен отчет № 355/10 об определении рыночной стоимости 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз», утвержденный обществом 30.11.2010 (далее - отчет № 355/10), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 01.10.2010 составила 21 089 000 рублей (т.1, л.д.15-46, т.3 л.д 2-145, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-109). 

Распоряжением Администрации Томской области от 11.02.2011 № 83-ра «Об условиях приватизации государственного имущества Томской области» было принято решение о приватизации доли путем её продажи на аукционе с учетом реализации преимущественного права приобретения доли другими участника общества. Начальная цена продажи доли была определена на основании отчета № 335/10 в размере 21 089 000 рублей (т.1, л.д. 74) 

В связи с реализацией участником ООО «Томскгеонефтегаз» преимущественного права покупки доля на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 № 27-11 была приобретена ООО «Контур Т» по начальной цене продажи (т.1, л.д. 72-73).

17.10.2016 в адрес Департамента поступило обращение от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО14, из которого следует, что стоимость доли, установленная оценщиками ООО «Бизнес-Оценка» в отчете № 355/10, была существенно занижена и составляла на дату оценки (01.10.2010) 73 934 000 рублей. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе расследования уголовного дела № 2016/43. (т.1, л.д. 75).

Полагая, что убытки причинены ответчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по оценке № 213/10АО Департамент направил ООО «Бизнес-Оценка» претензию от 02.12.2016 № 36/24-3963 с требованием об уплате 52 845 000 рублей убытков, причиненных не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту (т.1, л.д. 10). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба и его размер истец подтверждает заключением финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 80-94). 

Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, заключаются в предоставлении отчета об оценке составленного без учета стоимости лицензий на разведку и добычу недр в пределах участка Конторовичский № 110-М и Проточный-2, выданных ООО «Томскгеонефтегаз» сроком до 2031 года; предоставлении отчета об оценке, не подписанного оценщиком. 

Определением суда от 08.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО15 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010 с учетом той информации, которая могла быть получена на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-Оценка» (30.11.2010)?; 2) Соответствует содержание отчета об оценке 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» № 355/10 от 30.11.2010, составленный на дату проведения оценки 01.10.2010, требованиям законодательства об оценочной деятельности, нормам действующих на дату составления отчета стандартов об оценке, условиям, техническому заданию государственного контракта на оказание услуг по оценке № 213/10 от 02.11.2010 и содержанию переданной информации, которая могла быть получена об объекте оценке на дату составления отчета? 

В материалы дела представлено заключение эксперта №3446/10-3 от 26.04.2018 (т.10, л.д. 108-152), кроме того, экспертом даны письменные и устные пояснения.

В заключении эксперта №3446/10-3 от 26.04.2018 сформулированы следующие ответы на вопросы суда: рыночная стоимость 30%-ой доли участия в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» на 01.10.2010 с учетом той информации, которая могла быть получена на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-оценка» находится в диапазоне от 12 670 000 руб. до 23 530 000 руб. и с наибольшей вероятностью составляет 18 100 000 руб. Содержание отчета об оценке 30%-ой доли участия в уставном капитале «Томскгеонефтегаз» № 355/10 от 30.11.2010 составленного на дату проведения оценки 01.10.2010 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нормам, действующим на дату составления отчета стандартов об оценке, условиям государственного контракта на оказание услуг по оценке №213/10 от 02.11.2012 и технического задания к нему, содержанию переданной информации, информации, которая могла быть получена об объекте на дату составления отчета №355/10 от 30.11.2010. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по составлению спорного отчета и причиненным ущербом. 

Заключение финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, выполнено при расследовании уголовного дела, не окончившегося вынесением судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, в заключении судебной экспертизы №3446/10-3 от 26.04.2018 указано, что при оставлении заключения финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016 использована информация об объемах минерального сырья имеющаяся после даты оценки с отчете ООО «Бизнес-оценка» (01.10.2010), в данном заключении допущены математические и иные ошибки. 

Судом также учтено, что претензий по качеству услуг в порядке, предусмотренном государственным контрактом, истец не заявил.

Спорные лицензии, на которые ссылается истец, указаны в отчете в качестве нематериальных активов общества.

Приказ Федерального агентства по недропользованию № 1438 «О переоформлении лицензии ТОМ 13621 НР и ТОМ 01003 НР на право пользования недрами участков Конторовичский №110-М и Проточный-2, расположенных на территории Томской области был принят 30.11.2010, то есть в день сдачи отчета №355/10 об оценке рыночной стоимости доли 30%в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз».

Дата государственной регистрации лицензий - 29.12.2010.

Отдельных указаний о необходимости расчета стоимости доли в уставном капитале общества с учетом стоимости нефти, которая будет добыта при наличии у общества переоформленных лицензий истцом ответчику не направлялось.

При этом из содержания как заключения финансово-экономической экспертизы №420-Э/2016 от 30.06.2016, на которое ссылается истец, так и из заключения судебной экспертизы следует, что расчеты стоимости реализованной обществом нефти составляют большую часть указанных заключений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждена.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его специалисты не могли не заметить отсутствие в отчете, выполненном ответчиком, расчета стоимости нефти добытой при наличии спорных лицензий. Истец должен был узнать о нарушении своих прав, на которые он ссылается в обоснование иска, в момент сдачи и приемки работ (30.11.2010), тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 30.01.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3